Решение от 09 июля 2014 года

Дело №2-92/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 г. г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения,
 
Установил:
 
        Стороны по делу Терехова Н.Н. и Зыбина М.А. являются сособственниками незавершенного строительства нежилого здания , каждой принадлежит по доли здания. Право собственности у них возникло на основании определения суда Советского районного суда г.Тамбова от 21.12.2009 г., где стороной по делу являлся Т.(сын истицы), в последующем он подарил часть здания Тереховой Н.Н. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 г. Тереховой Н.Н. принадлежит доля незавершенного строительства (л.д.7), ей так же принадлежит доля земельного участка , на котором расположено незавершенное строительство(л.д.6).
 
        Площадь нежилого здания , готовность незавершенного строительства составляет 55%.
 
        Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования и разделе данным строением, в связи с чем они в досудебном порядке обращались в ООО , где был разработан проект реконструкции первого и второго этажа. Согласно данного проекта здание должно быть разделено на 2 помещения: магазин и магазин , раздел необходимо произвести путем возведения капитальных перегородок. При этом площадь магазина будет составлять 75,2 кв.м., а площадь магазина будет 77,6 кв.м, при этом торговая площадь обоих магазинов будет составлять по 34,0 кв.м, площадь подсобных помещений будет следующая: в магазине 41,2 кв.м., в магазине -44,0 кв.м. Такой вариант был согласован, имеются подписи сторон.Но и после согласования плана, стороны не пришли к обоюдному решению, каждая из сторон желает чтобы ей передали в собственность определенную часть здания, а другая сторона возражает против этого.
 
        Незавершенное строительство согласно проекта не достроено до настоящего времени, капитальных перегородок не возведено, строение в эксплуатацию не передано. Стороны зданием не пользуются, в нем складированы частично стройматериалы (кирпич) ответчицы, 2 стола, завезенные истицей, лестница, строительный хлам.
 
        В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось прийти к мировому соглашению, провести процедуру медиации, однако, предложение не было принято. Предложение суда продать здание целиком и разделить деньги тоже было сторонами отвергнуто, в виду того, что не находится покупатель и цена строения высокая.
 
        Истица Терехова Н.Н. обратилась в суд с иском о выделе в натуре (разделе) нежилого помещения незавершенного строительства и просит выделить ей помещения с правой стороны здания.
 
        В судебном заседании истица свои требования полностью поддерживает, поясняя, что согласно определения суда Советского района г.Тамбова от 21.12.2009 г. было заключено мировое соглашение о признании права собственности по доли нежилого помещения(незавершенное строительство) между Зыбиной и Т.( ее сыном), потом он ей эту долю подарил. И в настоящее время она собственник. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе незавершенного строительство, даже обращались к специалисту, изготовлен проект раздела. Еще до обращения в ООО между сторонами вопрос уже обсуждался и она была согласна на любую часть здания, т.к. они в принципе ничем не отличаются, только с одной стороны подведена канализации и вода, внутри нет перегородок, нет ремонта, решили составить обоюдное соглашение о разделе, надлежаще оформить и зарегистрировать право собственности каждого на долю, но Зыбина не пошла на подписание соглашения по непонятной причине. Ее вообще никакой вариант не устраивал. Она ранее подавала в Арбитражный суд иск чтобы все здание за собой оставить, потом в районном суде согласились на мировое соглашение, т.е. стороны признали факт, что здание принадлежит им в равных долях. Определение всех устроило, уже получены свидетельства о праве. Считает, что вопрос о том, кто больше вложил в строительство обсуждать сейчас нет смысла. Сейчас обеим сторонам принадлежит по половине здания, вопрос только кому пользоваться какой половиной здания.
 
        В ходе строительства она так же много вложила денежных средств, ходила по различным инстанциям, делала проекты, технические условия, но делала все на фамилию истицы, т.к. земельный участок в 2001 г. был предоставлен предпринимателю Зыбиной и по этому вся документация оформлялась на ее имя.
 
        Ознакомившись с заключением эксперта, она просит выделить ей часть здания справа, в том числе часть подвала, часть первого этажа, часть помещения на 2 эт., т.к. у нее с правой стороны спорного здания в собственности находится земельный участок площадью 45 кв.м. и магазин, такой раздел будет более целесообразным, будет облегчать совместное использование частью спорного здания и тем, которое она давно использует, осуществлять уход за прилегающей территорией, контроль и обслуживание канализации, водопровода, возможность подъезда к обеим частям здания одновременно для разгрузки товаров.
 
        Доводы ответчицы, что якобы она сдавала кому-то в аренду или доверительное управление ничем не подтверждены. Она не могла сдавать, т.к. никакого порядка пользования зданием не было определено, соглашение между сторонами не заключено и не достигнуто.Имеется решение суда об отказе Зыбиной в определении порядка пользования, которое вступило в силу, зданием еще в действительности никто не пользуется, работы никакие не ведутся, здание не функционирует, процент его готовности составляет чуть больше половины (55%). По назначению его использовать нельзя. Ранее сама Зыбина в мировом суде поясняла, что никакого сложившегося порядка нет, установить его невозможно, хотела просто формально определить порядок пользования, чтобы купить потом долю у нее.
 
        После проведения экспертизы, она свои требования уточнила, просит разделить строение и выделить ей часть здания , площадью 74,3 кв.м, а ответчице – площадью 85,2 кв.м.
 
        Так же просит взыскать с ответчицы расходы по экспертизе .
 
        Расходы по переоборудованию помещения на 2 отдельных помещения просит возложить на стороны в равных долях, она согласны выполнить любые работы по переоборудованию.
 
        Представитель истицы (по устному ходатайству) исковые требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что право собственности между сторонами установлено, доли равные, по ?, так как строение не закончено, то сдавать его в аренду никто не имел никакого права, возможно, речь была о будущем времени, после подписания соглашения о разделе недвижимого имущества, которое намеревались стороны подписать в апреле 2013 года, но так и не подписали. Никакого порядка пользования не сложилось, т.к. никто из сторон зданием не пользуется, не ведутся работы по строительству, установке перегородок, проведению коммуникаций. А то, что внутри находятся старое торговое оборудование, 2 стол, строительный хлам, старая лестница, кирпичи ответчицы - не подтверждает, что сложился определенный порядок пользования. Имеется решение мирового судьи от 2012 г., согласно которого в иске Зыбиной М.А. об определении порядка пользования отказано, в апелляционной инстанции решение признано правильным. За период 2013-2014 года стороны зданием не пользовались, никаких работ в нем не производили и следовательно никакого порядка пользования сложится просто не могло.
 
        Ответчица Зыбина М.А. исковые требования не признает, она считает, что правая половина здания должна быть выделена ей, а не истице, т.к. в строительство больше вложено материальных средств именно ею и ее мужем, строительством занимался ее муж, землю под данное здание муж приобретал на аукционе, она так же платила арендную плату, муж занимался проводкой электричества, кроме того, Терехова уже ранее выбрала себе левую сторону здания, стала заниматься там предпринимательской деятельностью, торговала там цветами, привлекала для этой деятельности продавца, что подтверждается фотографией. Она в суд предоставила видеозапись, где видно, что она сдала помещение в аренду или доверительное управление , он сам этот факт подтвердил.
 
        Обе части здания практически равнозначны, но она считает, что исходя из затрат, которые были вложены ее семьей в данное строительство, она имеет преимущество в выделе ей в натуре части здания справа. Она утверждает, что порядок пользования зданием у них сложился еще давно, в свою сторону здания Терехова завезла оборудование, сдавала в аренду свою половину, там торговали цветами. Пол выложила плиткой. Кроме того, канализацию, водопровод проводила она с мужем, истица никаких доказательств не представила, хотя утверждает, что это она проводила, она так же платила все платежи по аренде земельного участка, она готовила всю документацию для ввода в эксплуатацию.
 
        Действительно, хотели в апреле 2013 г. заключить соглашение о разделе данного строения, но ее не устроил пункт в этом соглашении касающейся обслуживания общего имущества, по этому она и не стала его подписывать.
 
        Она считает, что у нее больше преимуществ на раздел здания по ее желанию, т.е. чтобы ей выделили половину справа, по ее мнению, ею представлено достаточно доказательств
 
        Доводы истицы она считает несостоятельными, т.к. что-то строить и объединять строения невозможно, т.к. там пожарный проезд и Тереховой никто такого разрешения не даст.
 
        Представитель ответчицы (по устному ходатайству) в иске просит отказать, просят раздел произвести по проекту ООО «Архградо» и ответчику выделить половину здания справа. Такой вариант всех устраивает и не было необходимости проводить экспертизу.
 
        В качестве специалиста в суд приглашался представитель ООО З., который пояснил, что к ним обратились собственники незавершенного строительства –стороны по делу с вопросом разработать проект раздела данного строения, сотрудник выезжал на место, осматривал здание и потом подготовил проект по разделу практически в идеальных долях по строительным нормам. Не касались вопроса коммуникаций, т.к. им необходимо получить новые технические условия. Половины здание практически равнозначны.
 
        Специалист ОАО Ф. подтвердила, что технические условия выдавались предпринимателю Зыбиной в 2000 г., позже было заявление о продлении технических условий, был дан соответствующий ответ. По техническим условиям вода подается , а канализация , хотя фактически канализация идет от какого-то другого дома. Но это допускается.
 
        Свидетель Ы. показал, что Терехова предложила свою помощь в строительства здания, она должна была достроить, сдать в эксплуатацию, по договоренности здание должно было принадлежать поровну. Терехова внесла некоторые суммы, потом прекратила все работы и между ними пошли конфликты. Она стала требовать с них какие 3 млн. руб., которые якобы были ею вложены в строительство, подсылала людей, которые им угрожали. Был иск в суде, пришли к мировому соглашению, предлагали так же решить вопрос кому какая часть здания, даже предлагали разыграть эти части здания, она не стала. Фактически она сама выбрала такую половину, т.к. стала торговать там цветами, т.к. определила себе половину. Мы просим определить нам здание с правой части, т.к. мы больше вложили в строительство здания и такой порядок уже определился.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела: копии свидетельств о регистрации права,л.д.6-7, определение районного суда, л.д.8-9, выписка из Реестра,л.д.10, технический паспорт,л.д.11-19, кадастровый паспорт,л.д.20-21, решение мирового судьи от 25.05.2012 г., определение апелляционной инстанции л.д.22-27, проект реконструкции,л.д.28, архивная справка,л.д.29, копия Постановления,л.д.32, градостроительный план,л.д.33-39, копии платежек,л.д.68-72,101-102, технический паспорт,л.д.74-86, технические условия,л.д.87-95,копии чеков, квитанций,л.д.104-109, документация по проведении. Электроснабжения,л.д.111-125, договор подряда,л.д.126-130, договор купли-продажи,л.д.132-136, договор долевого участия,л.д.137, проект,л.д.138, договоры, счета-фактуры,л.д.140-145, обращение в полиции., постановление,л.д.146-149, копия соглашения,л.д.165,215, заключение эксперта,л.д.190-202, копии свидетельств о регистрации права,л.д.210-211, кадастровый паспорт,л.д.212-213, фото( в конверте, приобщено), приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
        Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
 
        В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
        Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Никакие доказательства заранее не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        Судом подробно исследовались представленные сторонами доказательства и доводы в опровержение доказательств.
 
        При этом суд приходит к мнению, что доказательства, представленные истицей суд находит более достоверными, убедительными и достаточными, дающими возможность суду сделать вывод об обоснованности основных заявленных требований и удовлетворить их.
 
        Представленные ответчиком доказательства суд находит несостоятельными, они опровергаются судебным решением мирового судьи( от 25.05.2012 г.),л.д.22-23 и определением апелляционной инстанции Советского райсуда г.Тамбова от 13.09.2012 г.(л.д.24-27), согласно которого подтверждается факт, что порядок пользования спорным зданием незавершенного строительства не сложился, т.к. зданием никто не пользуется.
 
         Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Доводы ответчицы о том, что Терехова сдавала половину здания кому-то в аренду или доверительное управление, а так же осуществляла предпринимательскую деятельность в виде торговли цветами – объективно ничем не подтверждено. Ее доводы носят характер общих рассуждений, а представленная на обозрение в суд видеозапись разговора неустановленного лица и мужа Зыбиной также ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. следуя из текста речи, предполагается в будущем возможность оформления аренды или доверительного управления частью здания, которым будет владеть Терехова.
 
        Как доказательство не может быть принято судом, т.к. непонятно в каком месте, при каких обстоятельствах происходила запись, не установлено лицо, с которым ведется разговор Ы.( муж ответчицы).
 
        Осмотренная видеозапись подтверждает факт о том, что здание не используется по назначению, в нем нет ремонта, стены не оштукатурены, нет мебели, оборудования.
 
        Доказательств того, что истица осуществляла в нем предпринимательскую деятельность –не представлены.
 
        Данный довод опровергается так же постановлением зам.начальника ОП №2 УМВД по г.Тамбову от отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 г.(л.д.148).
 
        Доводы ответчицы Зыбиной о том, что правая половина здания должна быть выделена ей потому, что она больше вложила средств в строительство и следовательно, у нее преимущество, судом так же не может быть принят, т.к. вопросы по затратам материальных средств на строительство здания произведенные сторонами в период его строительства не является предметом судебного разбирательства.
 
        Согласно определения суда Советского района г.Тамбова от 21.12.2009 г.(л.д.236) между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого за Зыбиной М.А. и Т.(сыном истицы) признается право собственности по доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство нежилого здания . Тамбова. Определение вступило в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права за Тереховой и Зыбиной по ? доли нежилого здания и по ? доли на земельный участок, на котором это здание находится.
 
        Следовательно, в соответствии со ст.219 ГК РФ у сторон возникло право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на незавершенное строительство, с момента государственной регистрации права.
 
        Доводы ответчика о том, что она имеет преимущество в выделе ей части здания справа( №2) потому что ею больше внесено средств суд считает несостоятельным.
 
        Довод стороны ответчиков о том, что раздел можно провести и без экспертизы, а по проекту ООО судом так же не может быть признан состоятельным.
 
        Согласно данного проекта предусматривается оборудование двух изолированных друг от друга магазинов с зеркальной планировкой помещений с дополнительным увеличением объема 2-го этажа правой части, в результате чего увеличивается общая площадь здания. Кроме того, проектом реконструкции не указано каким образом будет использоваться подвальная часть здания.
 
        Таким образом, проект реконструкции не отвечает понятию раздела здания в натуре.
 
        Согласно заключения экспертизы(л.д.190-202) нежилое здание находится в стадии незавершенного строительства;общая площадь здания составляет 169,6 кв.м в составе следующих помещений:
 
    По подвалу общей площадью 24,1 кв.м, по первому этажу: 108,9 кв.м., по второму этажу: 36,6 кв.м. Все помещения в стадии незавершенного строительства.
 
        При исследовании нежилого строения установлено, что произвести его раздел в идеальных долях совладельцев не представляется возможным, т.к. при фактическом расположении подвала и 2-го этажа невозможно выделить изолированные отсеки в объеме расположенных друг над другом помещений подвала, 1-го и 2-го этажа.
 
        Экспертом предлагается вариант приближенный к разделу в идеальных долях, согласно которого изолированные нежилые помещения будут состоять из следующих помещений:
 
    Нежилое помещение общей площадью 85,2 кв.м в составе:
 
    Помещение подвала площадью 15,2 кв.м., без учета площади пилястр, образованный разделом пом.№1;
 
    Помещений Первого этажа общей площадью 49,9 кв.м:
 
    - помещение размером 5.88х2.64м, площадью 15.5 кв.м. образованное разделом пом.№4;
 
    - пом.площадью 16,6 кв.м;
 
    пом. Размерами 5.86х3.58м площадью 17,8 кв.м, без учета площади лестницы,образованное разделом помещения №4;
 
    -Расчет: 15,5 +166 +17,8 = 49,9 кв.м.;
 
    Помещений второго этажа общей площадью 20,1 кв.м:
 
    -- пом. Размерами 5.96 х 4.02 м, площадью 20,1 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения №12.
 
    Расчет: 15,2 +49,9 = 85,2 кв.м.
 
    Вход в нежилое помещение предусматривается через существующую дверь помещения .
 
    Нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м в составе помещений:
 
    -подвала общей площадью 8,7 кв.м.:
 
    - –подвал размерами 0.71 х2.67 + 2.56 х0.81м, пл. 3,9 кв.м без учета площади пилястр, образованный разделом пом.№1;
 
    - –пом. Площадью 4,8 кв.м.;
 
    Расчет: 3.9 + 4.8 = 8,7 кв.м.
 
    --помещений первого этажа общей площадью 53,0 кв.м:
 
    пом. Площадью 3,3 кв.м;
 
    –помещение размером 5.8 х 5.88 площадью 34,1 кв.м, образованное разделом помещения ;
 
    –помещение размерами 11.96 х 1.48 + 2.51 х 2.15, площадью 9.7 кв.м без учета площади лестницы, образованное размером помещения ;
 
    - пом.площадью 2,6 кв.м;
 
    –пом.площадью 3,3 кв.м.
 
    Расчет: 3.3 +34,1 +9.7 +2.6 +3,3 = 53,0 кв.м;
 
    Помещений второго этажа общей площадью 12,6 кв.м:
 
    пом.размерами 4.02 х4.05 площадью12,6 кв.м без учета площади лестницы, образованное разделом ;
 
    Расчет: 8.7 +53.0+12.6= 74,3 кв.м.
 
    Вход в нежилое помещение предполагается через помещение и помещение .
 
    В результате внутренней перепланировки здания ( устройства перегородок, лестниц) общая площадь здания изменится и будет составлять 159,5 кв.м(85,2 +74,3 )..
 
        Доли сторон при данном варианте раздела составляют: собственника нежилого помещения ; собственника нежилого помещения .
 
        Экспертом указан так же расчет стоимости переоборудования при предложенном разделе нежилого здания в натуре.
 
    Общая стоимость работ составляет , в том числе: по подвалу:
 
    1. Переоборудовать ступени входа в подвал части здания( стоимость работ ); 2. разобрать перекрытие для оборудования лестницы в части и оборудования разделительной стены подвала между частью здания;(стоимость работ .);
 
    3. устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа в подвал части ( стоимость работ .);
 
    4. возвести разделительную стену в подвале из керамзитобетонных блоков т.20 см(нижний ряд блоков заглубить на глубину 20 см и расположить поперек шириной 0,4 м, разделив помещение на две части, часть шириной 5,81 м, часть шириной 3,39м(стоимость работ ).
 
    По 1-му этажу:
 
    - заделать средний оконный проем керамзитобетонными блочками т.40 см(стоимость работ );
 
    -на 1 этаже в помещении по существующему бетонному полу возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещение части шириной 2,64м, шириной 5,8 м.(стоимость работ );
 
    -на 1 эт. в помещении по существующему бетонному полу и керамзитобетонным блочкам подвала возвести до уровня 2-го этажа армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: шириной 5,86м., помещ. части шириной 5,8м(стоимость работ .);
 
    - между в стене прорезать дверной проем, предварительно установить металлические перемычки;(стоимость работ ).
 
    По 2-му этажу:
 
    -На на 2-ом этаже разобрать перекрытие под лестницы и разделительную стену(стоимость работ ).
 
    -Устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части .(стоимость работ ).
 
    -Устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части (стоимость работ )
 
    -На 2 этаже в помещ. по кладке первого этажа возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещ. части шириной 5,96 м; помещ. части шириной 4,02м(стоимость работ ).
 
        Суд соглашается с заключением экспертизы, оценивает ее с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленных вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
        У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, выполнено с непосредственным осмотром обследуемого помещения.
 
        Таким образом, суд, оценив в порядке, установленным ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истицы в части выдела в натуре(раздела) нежилого помещения подлежат удовлетворению.
 
        Доводы ответчицы, представленные в опровержение доказательств Тереховой Н.Н. суд находит несостоятельными.
 
        Требования истицы Тереховой Н.Н. в части взыскания расходов по оплате экспертизы следует отклонить, т.к. ответчица возражала против назначения экспертизы, настаивала на разделе здания по проекту, выполненному ООО , вопросов эксперту не ставила.
 
        Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу Тереховой Н.Н. с ответчицы Зыбиной М.А. уплаченную ей госпошлину .
 
        С Зыбиной М.А., в соответствии со ст.102,103 ГПК РФ подлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.Тамбова .
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. о выделе в натуре доли нежилого незавершенного строительства –удовлетворить.
 
        Тереховой Н.Н. выделить в натуре долей ( часть здания ), в нежилом незавершенном строительстве общей площадью 169,6 кв.м в составе следующих помещений общей площадью 70,7 кв.м:
 
    -подвала (№2)общей площадью 8,7 кв.м.:
 
    - –подвал размерами 0.71 х2.67 + 2.56 х0.81м, пл. 3,9 кв.м без учета площади пилястр, образованный разделом пом.№1;
 
    - –пом. Площадью 4,8 кв.м.;
 
    Помещений первого этажа общей площадью 53,0 кв.м:
 
    - пом. площадью 3,3 кв.м;
 
    –помещение размером 5.8 х 5.88 площадью 34,1 кв.м, образованное разделом помещения ;
 
    –помещение размерами 11.96 х 1.48 + 2.51 х 2.15, площадью 9.7 кв.м без учета площади лестницы, образованное размером помещения ;
 
    - пом.площадью 2,6 кв.м;
 
    –пом.площадью 3,3 кв.м.
 
    Помещений второго этажа общей площадью 12,6 кв.м:
 
    пом.размерами 4.02 х4.05 площадью12,6 кв.м без учета площади лестницы, образованное разделом ;
 
    Вход в нежилое помещение предполагается через помещение и помещение № 6а.
 
        Зыбиной М.А. выделить помещение ( что соответствует доли)в нежилом незавершенном строительстве общей площадью 169,6 кв.м в составе следующих помещений общей площадью 85,2 кв.м:
 
    Помещение подвала площадью 15,2 кв.м., без учета площади пилястр, образованный разделом пом.;
 
    Первого этажа общей площадью 49,9 кв.м:
 
    помещение размером 5.88х2.64м, площадью 15.5 кв.м. образованное разделом ;
 
    - помещение площадью 16,6 кв.м;
 
    помещение размерами 5.86х3.58м площадью 17,8 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения ;
 
    Второго этажа общей площадью 20,1 кв.м:
 
    - помещение размерами 5.96 х 4.02 м, площадью 20,1 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения .
 
    Вход в нежилое помещение предусматривается через существующую дверь помещения .
 
        Тереховой Н.Н. и Зыбиной М.А. право общей долевой собственности на нежилое незавершенное строительство –прекратить.
 
        Возложить на стороны работы по переоборудованию следующим образом:
 
    Тереховой Н.Н. провести следующие работы:
 
    По подвалу: переоборудовать ступени входа в подвал части ;
 
    По первому этажу: -на 1 этаже в помещении по существующему бетонному полу возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещение части шириной 2,64м, пом. части шириной 5,8 м.(стоимость работ 44713 руб);
 
    -на 1 эт. в помещении по существующему бетонному полу и керамзитобетонным блочкам подвала возвести до уровня 2-го этажа армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещ. части шириной 5,86м., помещ. части шириной 5,8м(стоимость работ
 
    По второму этажу: -Устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части (стоимость работ
 
        На Зыбину М.А. возложить выполнение и оплату следующих видов работ: по подвалу:
 
    -разобрать перекрытие для оборудования лестницы в части и оборудования разделительной стены подвала между частью здания;(стоимость работ );
 
    - устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа в подвал части ( стоимость работ );
 
    - возвести разделительную стену в подвале из керамзитобетонных блоков т.20 см(нижний ряд блоков заглубить на глубину 20 см и расположить поперек шириной 0,4 м, разделив помещение на две части, часть шириной 5,81 м, часть шириной 3,39м(стоимость работ ).
 
    По первому этажу:
 
    - заделать средний оконный проем в пом керамзитобетонными блочками т.40 см(стоимость работ );
 
    - между помещ. и помещ. части в стене прорезать дверной проем, предварительно установить металлические перемычки;(стоимость работ ).
 
    По второму этажу:
 
    -На на 2-ом этаже в помещ. части разобрать перекрытие под лестницы и разделительную стену(стоимость работ ).
 
    -устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части №1.(стоимость работ .).
 
    -на 2 этаже в помещ. по кладке первого этажа возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещ. части шириной 5,96 м; помещ. части шириной 4,02 м. (стоимость работ
 
        Взыскать в пользу Тереховой Н.Н. с Зыбиной М.А. расходы по оплате госпошлины .
 
        Взыскать с Зыбиной М.А. в доход бюджета г.Тамбова госпошлину .
 
        Тереховой Н.Н. в части иска по взысканию расходов по оплате экспертизы –отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Иванова