Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-4208/11-2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе
Председательствующего судьи Шуровой Л.И.
при секретаре Воробьевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костометовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Форус Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Костометова Р.Н. обратиласья в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Форус Банк» (далее – ЗАО «Форус Банк») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., на срок 36 месяцев под 39% годовых. При этом в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договор необоснованно было включено условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем ею уплачена страховая сумма в размере 12273, 97 руб.
Просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в ее пользу 12273,97 руб. страховую сумму, 200000 руб. – неустойку, штраф в размер 50% от присужденной суммы и 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнила. Просила признать п. 3.1 договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в ее пользу 12273,97 руб. страховую сумму, 12273, 97 руб. – неустойку, 10000 руб. – моральный вред, штраф в размер 50% от присужденной суммы и 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Истец Костометова Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца Костометовой Р.Н. по доверенности Никитин О.В. в судебном заседании исковые требования Костометовой Р.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – К ЗАО «Форус Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая относительно удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее с опережением.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Костометова Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением – офертой о заключении с нею кредитного договора на потребительские цели на сумму 200000 руб., на срок 36 месяцев с процентной ставкой 39% годовых. Акцептом Банка кредитный договор был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредитные средства в размере 200000 руб., что подтверждается кассовым ордером и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Костометова Р.Н. обратилась в ЗАО «Форус Банк» с заявлением, в котором выразила согласие на страхования жизни и здоровья.
Также ею указано, что заключение договора страхования является добровольным. Она проинформирована о том, что может заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, может отказаться от заключения договора страхования и это не повлияет на заключение кредитного договора с ЗАО «Форус Банк» и не может послужить причиной отказа в предоставлении ей кредита.
Согласно договору страхования страховая премия составляет 12273, 97 руб. Указанная страховая премия была перечислена ответчиком страховой компании «Алико» ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья явилось актом добровольного волеизъявления истца.
В кредитном договоре в частности п. 3.1, на который ссылается истец, отсутствует условие об обязательном страховании жизни и здоровья. Страховая премия не была включена в общую сумму кредита, и из суммы кредита не удерживалась.
При таком положении суд считает несостоятельными выводы истца и ее представителя о навязывании истцу услуги страхования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представила доказательств нарушения ее прав, а поэтому требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в иске о признании п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительной сделки, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костометовой <данные изъяты> отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Л.И. Шурова.
