Дата принятия: 09 июля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,
с участием заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области – Тюленева К.В.,
при секретаре Мишиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> требований п.1.3 Правил дорожного движения, невыполнение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, запрещающих остановку транспортных средств.
Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку в постановлении нигде не указано, что «Паркон» имеет соответствующее разрешение на его эксплуатацию органом Ростехнадзора или другим государственным органом; «Паркон» не является специальным техническим средством для автоматической фиксации нарушений ПДД; по снимку, приложенному к постановлению невозможно определить место остановки транспортного средства и определить зону действия знака «Остановка запрещена», так как этого знака не видно; система CPS работает с большой погрешностью; неизвестно проводилась ли фиксация пригодным прибором; предположительно он вспоминает, но точно не помнит, какого именно числа это было, но после снегопада, ему необходимо было заехать во двор дома и он пропускал выезжающий забуксовавший в снегу автомобиль со двора, а для того, чтобы ему не загораживать видимость слева, чтобы он мог с разгона выехать на очищенную от снега дорогу, он остановился справа от выезжающего автомобиля. Судя по фиксации, остановка длилась в течение 5 минут, пока автомобиль не выехал со двора и он совершил заезд во двор.
В судебное заседание Б. не явился. О причинах неявки суд не известил. Почтовая корреспонденция, направленная из суда, была возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тюленев К.В. суду пояснил, что с жалобой не согласен. «Паркон» является специальным техническим средством, занесен в Реестр средств измерений РФ. Поверка данного средства не проводится, поскольку измерения указанным средством не проводятся. Место совершения Б. правонарушения указаны в собранном материале и соответствуют <адрес>. Фиксация остановки автомобиля заявителя производилась именно в зоне действия знака «Остановка запрещена» и подтверждается географическими координатами, указанными в фотоматериале, приложенном к постановлению.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя УГИБДД, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно разделу «3. Запрещающие знаки» ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения Б. указанного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является заявитель, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон VAP0163». Оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилось на <адрес> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты>. Сопоставлением данных координат с проектом организации дорожного движения на <адрес> (дислокация дорожных знаков) установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Доводы жалобы Б. о том, что прибор «Паркон» не проверен Ростехнадзором или другим государственным органом, не влияет на вопрос о правомерности привлечения Б. к административной ответственности. Указанный прибор является техническим средством фото и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, и не является специальным техническим средством, требующим метрологической поверки.
Указанные в жалобе доводы о том, что возможно в этот день он пропускал забуксовавший в снегу автомобиль со двора дома носят предположительный характер, а также голословны и доказательствами не подтверждены.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении жалобы Б. отказать.
Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иванова И.Л.
