Решение от 09 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Романюк С.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кириченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось с иском к Кириченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в сумме *** рублей с целью приобретения автомобиля марки «Renault Logan», на срок по 25.06.2013, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.
 
    Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик Кириченко И.А. исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в установленном объеме, в связи с чем банк просит взыскать с него задолженность по кредиту в сумме *** рублей, штрафы в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Кириченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумму задолженности по кредиту погасил в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил в связи с тяжелым материальным положением снизить размер штрафов, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49).
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 24.06.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кириченко И.А. заключен кредитный договор № *** (далее договор), согласно которому Банк предоставляет ответчику (заемщику) кредит в сумме 266594 рублей на срок до 25 июня 2013 (л.д. 10-15). В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставляется с целью оплаты не более 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Рено Мурманск» автомобиля марки «Renault Logan». За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дня месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рублей (пункты 1.3, 3.3 договора).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт получения кредита в указанной в договоре сумме ответчиком не оспорен. Доказательств того, что заключенный между сторонами кредитный договор был признан в установленном законом порядке недействительным, ответчиком не представлено, а судом не добыто (л.д. 10-12).
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений о погашении задолженности по кредитному договору представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих, погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 24.06.2008.
 
    Изучив представленные ответчиком документы, а также расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд полагает, что возражения ответчика о полном погашении суммы основного долга по кредитному договору и процентам не соответствуют действительности, поскольку все платежи, произведенные ответчиком в период с июля 2008 года по август 2013, зачтены ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кириченко И.А. перед банком по основному долгу составила *** рублей. Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, возражения ответчика относительно суммы задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он принимается судом.
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов, исчисленной за период с 25.03.2009 по 01.07.2013 составляет в общей сумме *** рублей (л.д. 29-30).
 
    Поскольку срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, в том числе в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из письменных возражений ответчика и подтверждается материалами дела Кириченко И.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его доход носит непостоянный характер, кроме того на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, одному из которых установлена инвалидность. Супруга Кириченко И.А. с 21.08.2013 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также с учетом материального положения ответчика Кириченко И.А., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно платежному поручению № *** от 18.03.2014 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 5). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кириченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кириченко И.А., *** года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, штрафы (неустойка) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с Кириченко И.А. штрафов (неустойки) в размере, превышающем *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем *** рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                            Е.Г. Бохолдина