Решение от 09 июля 2014 года

№ 2-2572
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                  г.Альметьевск
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан
 
    в составе судьи Булатовой Р.Р.
 
    при секретаре Леневой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    В обоснование иска Гатаулина Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, страховая сумма определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя застрахованным автомобилем во дворе своего дома, наехала на забор и повредила дверь автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истицы попал камень, в результате которого было повреждено лобовое стекло. В обоих случаях истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и оба раза она получала отказ в связи с тем обстоятельством, что она не является лицом, допущенным к управлению ее автомобилем. Считая отказ незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате оценки – <данные изъяты>; за нотариальные услуги – <данные изъяты> и за почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель Гатауллиной Л.И. ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя застрахованным автомобилем во дворе своего дома, наехала на забор и повредила дверь автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истицы попал камень, в результате которого было повреждено лобовое стекло. В обоих случаях истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и оба раза она получала отказ в связи с тем обстоятельством, что она не является лицом, допущенным к управлению ее автомобилем. Как следует из оценок, представленных истицей, стоимость восстановительного ремонта по обоим случаям вместе с утратой товарной стоимости случая составил <данные изъяты> рублей.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    П.5.8.2* Правил страхования средств наземного транспорта ОАО АльфаСтрахование», безусловная франшиза в размере <данные изъяты> от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли в том числе в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.
 
    В соответствии со ст.422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964ГК РФ.
 
    Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
 
    В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Указанное положение нашло отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения не обоснован. Более того, из договора страхования поврежденного транспортного средства истицы следует, что при страховании ее автомобиля безусловная франшиза не была установлена.
 
    Согласно отчетов об оценке, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы в двух случаях составляет вместе с утратой товарной стоимости в совокупности <данные изъяты> рублей. Отчет составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства, не опровергнут. В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.
 
    При таких обстоятельствах, иск Гатауллиной Л.И. в данной части подлежит удовлетворению – с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать указанную выше сумму.
 
    Как разъяснил в п.45 своего Постановления Пленум Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из требований вышеуказанных норм, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истицы в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Кроме того, на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке; расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>; расходы за направление телеграммы ответчику – <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя. Указанную сумму суд считает разумной.
 
    Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Гатауллиной Л.И. основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковое заявление Гатауллиной ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гатауллиной Л.И. сумму страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате оценки – <данные изъяты> рублей; за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей и за почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                Р.Р. Булатова