Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-1181/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием ответчика Харичко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Харичко О.А., Ермаковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Харичко О.А., Ермаковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.
08.10.2012 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Харичко О.А. заключён кредитный договор путем направления ответчицей истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец перечислил ответчику на текущий счет сумму кредита <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Харичко О.А. по кредитному договору № принято в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручительство Ермаковой О.С.
Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком Харичко О.А. обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Харичко О.А. обязательств по кредитному договору № истец 13.03.2014 года обратился к ней с требованием о расторжении договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 20.03.2014 года.
Однако обязательства не исполнены, задолженность перед истцом по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты>; просроченная часть основного долга <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Харичко О.А., Ермаковой О.С. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: текущую часть основного долга <данные изъяты>; просроченную часть основного долга <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.60), в судебное заседание представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харичко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив суду, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла, но ежемесячно вносить платежи не всегда имела возможность. После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением погасила задолженность на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждении данного факта приобщила квитанции о погашении кредита.
Ответчика Ермакову О.С. о времени и месте судебного разбирательства, суд извещал в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту её жительства, указанному ею в заявке на открытие банковских счетов/анкета заявление и по месту её регистрации согласно адресной справке от 05.06.2014 года: <адрес>, (л.д.49), судебной повестки, судебное извещение возвращено по причине «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ермакова О.С., извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Харичко О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.7 кредитного договора (л.д.8) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице Ермаковой Ольги Сергеевны.
Истец заключил с Ермаковой О.С. договор поручительства № (л.д.11), которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № перед истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № № (л.д.18), а также выпиской по лицевому счету Харичко О.А. (л.д.19).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нём. При этом, под графиком в терминологии настоящего кредитного договора принимаются графы «дата платежа» и «сумма основного долга по кредиту».
Из расчета задолженности Харичко О.А. по кредитному договору № следует, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей, в результате чего по состоянию на 21.03.2014 года образовалась задолженность <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты>; просроченная часть основного долга <данные изъяты>; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> (л.д.24-26).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес ответчика Харичко О.А. истцом было направлено претензионное письмо от 13.03.2014 года № 014/884-01, которым истец предложил заемщику в срок до 20.03.2014 года расторгнуть кредитный договор и погасить сумму задолженности в полном объеме (л.д.16).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в силу п. 1.7 кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Ермаковой О.С., то аналогичное претензионное письмо от 13.03.2014 года № 014/884-02 истцом было направлено в адрес поручителя (л.д.15).
Из представленных ответчиком в судебном заседании квитанций о погашении в добровольном порядке кредита следует, что Харичко О.А. после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а именно: 29.04.2014 года <данные изъяты> 30.05.2014 года <данные изъяты>; 23.06.2014 года <данные изъяты> (л.д.66-68).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты>
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению за минусом погашенных сумм за период с апреля 2014 года по июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заемщиками допущено существенное нарушение обязательств по кредитным договорам, поскольку ими после получения кредита были нарушены обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику Харичко О.А. предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.16).
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с Харичко О.А. кредитного договора № № по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований о расторжении кредитного договора, а также требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиком задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.12.2013 года № 43620 (л.д.5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков следует взыскать в равных долях по <данные изъяты> с каждого, так как нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Харичко О.А., Ермаковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Харичко О.А..
Взыскать солидарно с Харичко О.А. и Ермаковой О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Харичко О.А. <данные изъяты>, с Ермаковой О.С. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено14 июля 2014 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
