Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Солярис государственный номер №, ФИО9, управляющего автомобилем Ваз 11193 государственный номер № и водителя ФИО12., управляющего автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер №
28.02.2014г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установил, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО9 нарушений ПДД нет.
Так как автомобиль Тойота Рав 4, собственник ФИО6 был застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Солярис был осмотрен специалистом страховой компании.
Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 52623 рублей 67 копеек.
Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80196 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости - 32400 рублей. Стоимость оказанной услуги составила 6500 рублей.
Таким образом, страховщик неправомерно удержал 59972 рубля 36 копеек. Поскольку ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг., т.е. выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГг., просрочка страховой выплаты составила 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2014).
Таким образом, страховая компания ООО СК «Согласие» должна выплатить проценты за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 508руб. 52 коп.( 59972,36*8,25%/360*37)
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» просит суд взыскать со страховой компании ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 59972 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 508 рублей 52 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6500 рублей
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» -ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что в поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимало участие три автомобиля, страховая компания в настоящее время произвела выплату страхового возмещения в сумме 60471руб. 67 коп. участнику ДТП ФИО9, и ФИО2-52623 руб. 67 коп. Таким образом общая сумм выплат по данному страховому случаю составила 113095руб. 34 коп. Следовательно, страховая компания может выплатить истцу в рамках лимита ответственности 160000руб.- 46904руб. 66 коп. Просила уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что завышены расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО9 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.
Указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с абзацем 15 статьи 1, статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с материальным ущербом. ФИО6, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер №, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства с учетом состояния проезжей части и при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21193, принадлежащего ФИО9
В результате данного дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений на автомобиле истца, виновность ФИО6 в совершении данного ДТП подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЖУИ № исследованными в ходе судебного заседания.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный номер № ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Солярис был осмотрен специалистом страховой компании.
Таким образом, присутствует совокупность, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 52623 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 12.05.2014года.
Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 75 414,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 900,00 руб.
Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов принята по средним ценам сложившимся в <адрес>. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
Ответчик до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения по указанному событию не принял и не принял решения после получения искового заявления и приложенных к нему документов 25.06.2014года.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 60471руб. 67 коп. ФИО9, и 52623 руб. 67 коп.- ФИО2 Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 113095руб. 34 коп.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 46904руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГг., просрочка страховой выплаты составила 37 дней. Расчет процентов должен быть произведен в следующем порядке: 46094 руб. 68 коп.(сумма задолженности) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ России) х 37(период просрочки) : 360=397руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение, то с ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 23901руб. 18коп. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6500руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5000 руб.,
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46904 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500руб., штраф в размере 9000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 68302руб.37коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1794руб. 77коп
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО13
Мотивированное решение составлено 14.07.2014года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК«Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46904 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500руб., штраф в размере 9000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 68302руб.37коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1794руб. 77коп
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО15
