Решение от 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием представителя истца Аветисяна В.Г. - Гладской А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладская А.А., действующая по доверенности в интересах Аветисяна В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аветисяна В.Г. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Аветисяна В.Г. прекращено в связи с отказом представителя истца Гладской А.А., действующей на основании доверенности, от заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Аветисяна В.Г. – Гладская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аветисяна В.Г. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Аветисян В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности Гладской А.А.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Аветисяна В.Г. – Гладская А.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования Аветисяна В.Г. по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО5 и Лада-<данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащему истцу Аветисяну В.Г. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6
 
    Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян В.Г. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Однако, ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена. Кроме того, страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>
 
    Не соглашаясь с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, Аветисян В.Г. обратился к независимому эксперту - оценщику с целью определения стоимости услуг восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Аветисян В.Г. направил ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о досудебной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.
 
    Поскольку своевременно ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, истец Аветисян В.Г. был вынужден обратиться в суд.
 
    Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего истцу Аветисяну В.Г., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер денежных средств, подлежащих выплате в счет возмещения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Также истец Аветисян В.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Аветисяна В.Г. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу Аветисяну В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду того, что истец не представил страхователю на осмотр транспортное средство, что лишило страховую компанию возможности установить реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге дороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> м. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО5 и Лада-<данные изъяты> под управлением ФИО6, поврежден автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Аветисяну В.Г.
 
    Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6
 
    Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аветисян В.Г. направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
 
    Из почтового уведомления следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах», расположенная по адресу: <адрес> получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в течении 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, страховщик не организовал осмотр транспортного средства истец для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, самостоятельно организовал осмотр, уведомив о времени и месте страховую компанию.
 
    По результатам осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, независимым экспертом-оценщиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу Аветисяну В.Г., согласно которого ущерб, причиненный автомобилю Аветисяна В.Г., составил с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с суммой, определенной в заключении независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Копия отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приложена к досудебной претензии.
 
    Между тем, страховая выплата истцу не произведена, мотивированного отказа не представлено.
 
    Действия ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместить истцу Аветисяну В.Г. вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, стали причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В направленных в суд возражениях ответчик по существу оспаривает факт наступления страхового случая и причинение ущерба, а также ссылается на непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось страхователем и следует из материалов выплатного дела, согласно которого заявление и все необходимые документы поступили в филиал Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, предоставлен также суду.
 
    Так, факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом. Достоверность сведений, содержащихся в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, и других материалах дела, никем не опровергнута. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не ссылается в своих возражениях.
 
    Обращение истца в страховую компанию последовало в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а также организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, после чего истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
 
    Без ответа также была оставлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено исковое заявление в суд.
 
    Указанное не лишало ответчика возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом, из материалов дела усматривается, что при обращении Аветисян В.Г. в страховую компанию направление на осмотр страховщиком выдано не было, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял, не известил истца о причинах отказа в страховой выплате и не согласовал вопрос с истцом об организации осмотра транспортного средства.
 
    В направленном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания ссылается на положения ст.45 Правил, в соответствии с которой потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку данное требование выполнено не было, то правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Между тем, из данного письма не усматривается, что страховщик уведомлял страхователя представить поврежденное транспортное средство на осмотр с указанием времени и места, вручал ему уведомление, либо каким-либо иным доступным образом осведомил потерпевшего предоставить автомобиль.
 
    Судом неоднократно запрашивались у страховой компании документы, свидетельствующие выдачу истцу направления на осмотр, однако таких документов в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено, кроме письма от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    Таким образом, ООО "Росгосстрах" имело возможность в установленные законом сроки организовать осмотр транспортного средства потерпевшего либо если таких действий не предприняло, то рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения согласно представленного истцом отчета независимой экспертизы. Однако, страховая компания не воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и не выплатила страховое возмещение в 30-ти дневный срок со дня обращения истца, в связи с чем не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не приняло заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, о чем указало в направленных суду возражениях, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу.
 
    Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего Аветисяну В.Г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В правильности заключения эксперта у суда сомнений не возникает, поскольку заключение дано компетентным в данной области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аветисяна В.Г. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, не рассмотрел заявление истца в 30-ти дневный срок и страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, то срок выплаты наступает через 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность страховщика за неисполнение обязательств на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аветисяна В.Г. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> процентов.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней, таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Аветисян В.Г. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещении с приложением всех необходимых документов, обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об определении причиненного ущерба автомобилю в соответствии с оценкой независимого оценщика, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, судприсуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решениесуда, по письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Интересы истца Аветисяна В.Г. в судебном заседании представляла Гладская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма вознаграждения представителя Гладской А.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объема работы представителя, ее участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Гладской А.А., завышенной и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аветисяна В.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, равно как и в основу страховой выплаты, в связи с чем, расходы на ее оплату признаны судом необходимыми.
 
    Во взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей судотказывает, поскольку заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ИП ФИО7 не по поручению суда либо страховой компании, а по собственной инициативе, проведенная истцом оценка, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не была положена судом в основу решения при определении суммы страхового возмещения, не принята судом в качестве доказательства; представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Аветисяна В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аветисяна В.Г. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Аветисяна В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ Н.В.Брянцева