Решение от 09 июля 2014 года

№ 2-860/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года                                                            г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.Ф. к ООО С. о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколова Г.Ф., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском ООО С.далее - ООО С.») о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бирюкова В.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Соколовой Г.Ф., по вине водителя Бирюкова В.И. В результате ДТП автомобиль истицыполучил технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО С.». Истец обратилась в данную страховую компанию за возмещением ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб. . Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица произвела перерасчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратившись к официальному диллеру ООО ВМ», осуществляющему гарантийное обслуживание ее автомобиля. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб. . Истец просиласуд взыскать с ответчика суммунедоплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. ., за составление доверенности на представителя – (...) руб. ., почтовые расходы в сумме (...) руб. . и штраф за неисполнение требований потребителя.
 
    В судебное заседание истица не прибыла, доверив представление своих интересов представителю Певеню С.Р.
 
    В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. поддержал иск, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.
 
    Ответчик ООО С.» в судебное заседание не прибыл. Представителем ответчика Уваровой И.А. (полномочия по доверенности) направлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме в связи с тем, что при обращении истцапосле ДТП в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. . В данном случае истцом оспаривается размер страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате.с заявлением о страховом случае и за возмещением не обращался. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица ООО М.», Бирюков В.И. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены.
 
    Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Управления Роспотребнадзора Богачева Н.В. (полномочия по доверенности) направила в суд заключение, в котором указала, что заявленные исковые требования истца законны и обоснованны, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.
 
    При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
 
    Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут во внутриквартальной территориипо <адрес> водитель Бирюков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца Соколовой Г.Ф. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП указаны в полученных по запросу суда материалах проверки из ОГИБДД: в рапорте инспектора ОР ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанными техническим повреждениями автомобилей, с которой согласились и подписали оба водителя; письменных объясненияхводителей Бирюкова В.И. и Соколовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (не оспоренном сторонами), т.е. о том, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бирюковым В.И. пункта 10.1 ПДД РФ – неправильно выбранной безопасной скорости движения и не принятие необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. на виновностьводителя Бирюкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В настоящее время обстоятельства ДТП его участниками и ответчиком ООО С. не оспариваются.
 
    Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Бирюкова В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Соколовой Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии из представленных материалов суд не установил.
 
    Также, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Бирюкова В.И. (собственника ТС) была застрахована в ООО С. (страховой полис ССС №), водителя Соколовой Г.Ф.(собственника ТС) - в ООО М.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Соколова Г.Ф., как потерпевшая, правомерно обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба к страховой компании причинителя вреда.
 
    Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что страховая компания ООО С.направила истицу на осмотр ТС и,получив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (с учетом износа) составила (...) руб. ., по заявлению Соколовой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно акту о страховом случае и распоряжению №) ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату ей указанной суммы.
 
    Соколова Н.Ф., не согласившись с данной оценкой ущерба, обратилась к автодиллеру ООО ВМ, представив в суд Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истицей произведена оплата за выполненные работы – восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № в размере (...) руб. , а именно: стоимость работ – (...) руб. . и стоимость деталей и расходных материалов – (...) руб. .
 
    На предложение (претензию) истицы от ДД.ММ.ГГГГ. произвести доплату страхового возмещения ответчик не отреагировал.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
 
    К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы.
 
    Тем не менее, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что истцом в суд представлены данные доказательства без учета износа деталей и узлов автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное РАНЭ, (стороны ответчика, согласно которому страховая компания произвела страховую выплату истцу) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (представленные истцом).
 
    Поскольку в представленных сторонами документах узлы и детали, восстановленные в ходе ремонта автомобиля истца, – одни и те же, суд при расчете восстановительного ремонта автомобиля применяет к этим узлам и деталям, указанным в Акте и заказ-наряде (как и в экспертном заключении), процент их износа, указанный в данном экспертном заключении РАНЭ, - рамка, облицовка передка, облицовка радиатора, бампер и др. – <данные изъяты>%, противотуманная фара и бачок омывателя – <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты>% + <данные изъяты>% / 2 = <данные изъяты>%. Соответственно, стоимость запасных частей, узлов и деталей по заказ-наряду и Акту, с учетом износа, составляет (...) руб. . ((...) руб. – (...) руб. (что составляет <данные изъяты>%)).
 
    С учетом этого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. , а именно: (...) руб. (выполненные работы) + (...) руб. (детали и узлы с учетом износа).
 
    Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения ее автомобиля произошло по вине лица, чья ответственность в данный период была застрахована по договору ОСАГО, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, с учетом вышеуказанных требований закона, также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ((...) руб. .), с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма убытков от ДТП – (...) руб. (сумма страхового возмещения в размере, о котором просит истец, - (...) руб. . + (...) руб. . - за услуги оценщика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Учитывая, что ответчик ООО С.» произвел потерпевшей сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., что является недостаточным для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах (из расчета суммы ущерба (...) руб. .) с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.
 
    Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в не выплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. .
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до вынесения судом решения в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основания для взыскания штрафа.
 
    При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (...) руб. ((...) руб. . + (...) руб. . / 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о приемке выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб. ; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб. ; также почтовые расходы (отправление письма ответчику, что подтверждается описью вложения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) - в (...) руб. .
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. . (в том числе, (...) руб. – по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколовой Г.Ф. к ООО С. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО С.» в пользу Соколовой Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., также понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности – (...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., штраф - (...) руб. ., а всего (...) руб. .
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО С. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – от 14.07.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова