Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-555/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 09 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
 
    при секретаре Гуторовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова П.В. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Одинцов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» (далее ОАО СГ «МСК») об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Просит суд признать виновным в ДТП, имевшем место ... в ... часов ... минут в ... водителя Романенко А.В., нарушившего п.п. 8.4 ПДД Российской Федерации; взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховую выплату в размере ... руб. ... коп., оплату услуг представителя в размере ... руб., за оформление доверенности на представителя ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб., за копию ПТС в размере ... руб., за оценку в размере ... руб.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Lada 111730 гос.рег.знак ..., ... года выпуска, что подтверждается ПТС .... ... в ... час. в ..., имело место ДТП с участием а/м BMW 645 CI гос.рег.знак ... водитель Романенко А.В.; а/м Lada 111730 гос.рег.знак ... водитель Одинцов П.В. и а/м Nissan Primera гос.рег.знак ... водитель Соболев Ю.В. (собственник Бедарева И.В.). В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левое переднее колесо. Согласно постановлению инспектора ГИБДД по г. Новокузнецку от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что определить нарушение ПДД кем-либо из водителей состоящее в причинно-следственной связи с ДТП не представилось возможным. Согласно Решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по иску Романенко А.В. к ООО «Росгосстрах» Одинцову П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, решено в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. отказать за необоснованностью. В решении указанно что: «в судебном заседании, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей не доказано наличие в действиях Одинцова П.В. нарушений ПДД, в т.ч. п.п. 8.4, 10.1 ПДД, так как установлено, что Одинцов П.В., ... около ... час, ... в г. Новокузнецке, управляя транспортным средством Лада 111730 гос.рег.знак ..., перед ДТП не совершал перестроения, двигаясь по правой полосе дороги, изменив траекторию движения только после столкновения с автомобилем истца. Таким образом, в данном ДТП, причинении ущерба истцу, не доказана вина ответчика Одинцова П.В. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... решение Кузнецкого суда оставлено без изменения, жалоба Романенко А.В. без, удовлетворения. Поскольку вина Одинцова П.В. в ДТП отсутствует то считает доказанным тот факт, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м BMW 645 CI гос.рег.знак ..., Романенко А.В. п.п. 8.4 ПДД. Собственник автомобиля марки BMW 645 CI гос.рег.знак ... на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОАО "СГ МСК" страховой полис .... ... для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился для независимой оценки в ООО «Оценка Авто». Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... руб. Весь пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов был направлен ответчику. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вина Романенко А.В. в нарушении ПДД ни чем не подтверждена. Считает что, ОАО "СГ МСК" обязано возместить ему причиненный ущерб. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере ... руб., за составление искового заявления оплатил ... руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    При этом, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
    В ходе досудебной подготовки представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности ... от ..., сроком на ... года просила принять к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховую выплату в размере ... руб. ... коп., оплату услуг представителя в размере ... руб. за оформление доверенности на представителя ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб., за копию ПТС в размере ... руб., за оценку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп.
 
    Определением Кузнецкого районного суда от ... уточненные исковые требования приняты к производству.
 
    В судебном заседании истец Одинцов П.В. поддержал уточненные исковые требования. Просил суд, данные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Еремеев П.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд, взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховую выплату в размере ... руб. ... коп., оплату услуг представителя в размере ... руб. за оформление доверенности на представителя ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб., за копию ПТС в размере ... руб., за оценку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп. Пояснил, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности ... от ..., сроком до ..., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Возражений не представили.
 
    Третье лицо Романенко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Соболев Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Бедарева И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно ст. 943 ГК «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании».
 
    Согласно ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что Одинцов П.В. имеет на праве личной собственности автомобиль марки Lada 111730 гос.рег.знак ..., ... года выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д.6-7).
 
    ... в ... час. в г. Новокузнецке в ..., имело место ДТП с участием а/м BMW 645 CI гос.рег.знак ... водитель Романенко А.В.; а/м Lada 111730 гос.рег.знак ... водитель Одинцов П.В. и а/м Nissan Primera гос.рег.знак ... водитель Соболев Ю.В. (собственник Бедарева И.В.).
 
    В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно справки ГАИ о ДТП автомобиль истца получил повреждения передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левое переднее колесо (л.д.11).
 
    Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по иску Романенко А.В. к ООО «Росгосстрах» Одинцову П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, решено в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. отказать за необоснованностью. В решении указанно что: «в судебном заседании, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей не доказано наличие в действиях Одинцова П.В. нарушений ПДД, в т.ч. п.п. 8.4, 10.1 ПДД, так как установлено, что Одинцов П.В., ... около ... час, ... Кузнецкого р-на в г. Новокузнецке, управляя транспортным средством Лада 111730 гос.рег.знак М ..., перед ДТП не совершал перестроения, двигаясь по правой полосе дороги, изменив траекторию движения только после столкновения с автомобилем истца (л.д.14-17).
 
    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... решение Кузнецкого суда оставлено без изменения, жалоба Романенко А.В. без, удовлетворения (л.д.14-21).
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки BMW 645 CI гос.рег.знак ... – Романенко А.В., управлявшего автомобилем в момент ДТП - на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК" страховой полис .... ....
 
    После обращения истца в суд с иском, ... ответчиком ОАО "СГ МСК" истцу было перечислено в счет страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что сторонами не оспаривается. Требования в данной части истец и представитель истца уточнили в ходе досудебной подготовки в связи с фактической добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, однако, не в полном объеме, как просил истец.
 
    Из административного материала (схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС Ткаченко К.А., фотоматериала), решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от ... (в котором установлено, что Одинцов П.В., управляя транспортным средством, не совершал перестроения, изменив траекторию движения только после столкновения с автомобилем Романенко А.В.) суд считает установленной вину ДТП, имевшем место ..., водителя Романенко А.В., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Более того, ответчиком выполнены действия (перечисление страхового возмещения), свидетельствующие о фактическом признании данного события страховым случаем и возникновении обязательств перед истцом из отношений по страхованию.
 
    Из представленного суду отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ... усматривается, что усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.25-43).
 
    Таким образом судом установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу Одинцову П.В. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..., складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в размере ... руб. ... коп. Данный расчет сторонами не оспаривался.
 
    За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... руб. (л.д.23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает, что с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Одинцова П.В. подлежит взысканию недоплаченные денежные средства в счет страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. - выплаченные средства в счет страхового возмещения) + ... руб. - стоимость услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д.23), итого на общую сумму ... руб.... коп.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом с ОАО "СГ МСК" в пользу Одинцова П.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за не исполнение обязательств, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... руб. ..., из следующего: ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), день перечисления страхового возмещения ..., представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку за ... дней в размере ... руб. Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен. Расчет неустойки:
 
    ...
 
    ... руб. ... коп. х ...% = ... руб. ... коп. за день.
 
    ... руб. ... коп. х ...= ... руб. ... коп. - неустойка за ... дней просрочки.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Одинцова П.В. о взыскании с ОАО "СГ МСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Одинцова П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., из следующего расчета: ... руб.... коп. (размер страховой выплаты) + ... руб. ... коп.(неустойка) х ...% = ... руб. ... коп.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    В соответствии с нотариальной доверенностью интересы Одинцова П.В. представляли Яковчук Я.В., Еремеев П.В. (л.д. 4).
 
    Расходы по оплате услуг представителей Одинцова П.В. – Яковчук Я.В., Еремеева П.В. - составили ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... и ... от ... (л.д.8,9), договором (л.д. 10), доверенностью (л.д.4), которые Одинцов П.В. просит взыскать с ОАО "СГ МСК" в свою пользу.
 
    Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, сбор необходимых документов, фактическое участие представителя истца – Яковчук Я.В. в подготовке дела к судебному разбирательству ...; участие представителя истца Еремеева П.В. в одном судебном заседании ..., руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать данную сумму представительских расходов в размере ... руб. с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца, (из расчета участия в подготовках к судебному заседанию (... руб.), одном судебном заседании (... руб.), взыскании расходов за составление искового заявления (... руб.).
 
    Согласно квитанции на л.д.5 истец оплатил нотариусу ... руб. за оформление доверенности и удостоверение копии ПТС. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика, расходы подтверждены документально (л.д. 5,6,7).
 
    Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ... руб., удостоверение копии ПТС ... руб., всего на сумму ... руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Одинцов П.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом цены иска в размере ... руб. ... коп., взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Одинцова П.В. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК», место нахождения: ..., дата регистрации: ..., ОГРН ..., ИНН ..., в пользу Одинцов П.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в счет страхового возмещения ... (...) руб. ... коп., неустойку в размере ... (...) руб. ... коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) руб. ... коп, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб., расходы по оплате слуг по составлению искового заявления в размере ... (...) руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ... (...) руб., удостоверение копии ПТС ... (...) руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК», место нахождения: ..., дата регистрации: ..., ОГРН ..., ИНН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья В.А. Федосенко