Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-2478-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сучковой И.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Сибтензоприбор» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Завод «Сибтензоприбор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес>, в котором просит признать незаконным предписание государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также просит признать незаконным постановление государственной инспекции труда в <адрес> № 7-1516-14-ОБ/118/31/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» и № 7-1516-14-ОБ/118/31/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО8
Требования мотивирует тем, что в обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» Государственным инспектором по охране труда ФИО10 было вынесено предписание №7-1516-14-ОБ/118/31/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором предписывается выплатить ФИО3 не начисленную премию за январь-март 2014 г.. в размере 12 960 рублей 11 коп., с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического расчета включительно, выплатить ФИО4 не начисленную премию за период с мая 2013 г. по март 2014 г., в общей сумме 148 003 рубля 12 коп., с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического расчета включительно, выплатить ФИО6 не начисленную премию за период с мая 2013 г. по март 2014 г., в общей сумме 100 990 рублей 61 коп., с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (26.05.2014г.) по день фактического расчета включительно на основании абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22, ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса. О выполненном предписании сообщить до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО Завод «Сибтензоприбор» считает предписание № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от 30.04.2014г. незаконным и подлежащим отмене в части пунктов 1-3 предписания, поскольку оспариваемое предписание, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Действующим на предприятии положением об оплате труда предусмотрено, что выплата премии не является обязанностью работодателя, является ежемесячной стимулирующей выплатой, которая утверждается генеральным директором предприятия. Государственный инспектор труда <адрес> не имел права выходить за сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ. Таким образом, ФИО5, занимая должность финансового директора, и ФИО6, занимай должность директора по правовым вопросам, знали или должны были знать о не начислении премии за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. так как приказов о премировании указанных лиц генеральным директором не издавалось. На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ премии на предприятии за февраль 2014 года, март 2014 не выплачивались, требования указанные в предписании безосновательны. Права ФИО3, ФИО5, ФИО6 работодателем нарушены не были, инспектором труда не учтены приказы работодателя. При вынесении предписания инспектор вышел за рамки компетенции, не учет нормы ТК РФ о сроке исковой давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 73-74).
Производство по делу в части требований ООО Завод «Сибтензоприбор» о признании незаконным постановления государственной инспекции труда в <адрес> № 7-1516-14-ОБ/118/31/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» и № 7-1516-14-ОБ/118/31/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО8 было прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя ООО Завод «Сибтензоприбор» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), генеральный директор ООО Завод «Сибтензоприбор» - ФИО8, действующий на основании Устава, протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили признать незаконным предписание государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, рассчитав бывшим работникам предприятия премию и обязав работодателя выплатить ее. Инспектором труда не был учтен факт того, что ООО Завод «Сибтензоприбор» находится в стадии банкротства. В связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия в марте 2013 года было принято решение о невыплате всем работникам предприятия премии. Кроме того, премия носит стимулирующий характер и не является обязательством предприятия. Кроме того, инспектор труда начислив премию и обязав работодателя ее выплатить лишил ООО Завод «Сибтензоприбор» права заявлять ходатайствовать о примени срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО11., действующий на основании служебного удостоверения, в удовлетворения заявленных требований ООО Завод «Сибтензоприбор» просил отказать, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 100-104), согласно которым работники ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились в государственную инспекцию труда по нарушению их трудовых прав в части своевременности и в полном объёме выплаты заработной платы. Инспектором труда в ходе проверки было установлено, что заработная плата руководителей включает в себя следующие выплаты: должностной оклад, премия к должностному окладу 30% от должностного оклада за отсутствие нарушений трудовой, производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка, 70% от должностного оклада за добросовестное выполнение должностных обязанностей. В штатном расписании на 2013 и 2014 годы установлен месячный фонд оплаты труда руководителей, оклад, премия за соблюдение трудовой дисциплины 30%, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей 70% с указанием конкретных сумм, т. е. указана фиксированная сумма заработной платы. Приказы о лишении этих премий не предоставлены. В пункте 3.2.1.1 ч. 2 подпункт 3 положения об оплате труда, указано, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается премия, которая утверждается генеральным директором предприятия. Только эта премия не является обязательством работодателя, в связи с чем оснований для признания предписания в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» незаконным не имеется.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.110-113), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельства, суд признает причины неявки ФИО3, ФИО5, ФИО6 неуважительными и в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.
Выслушав представителей заявителя ООО Завод «Сибтенззоприбор» - ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Государственная инспекция труда в <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что в марте 2014 года в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратились работники ООО Завод «Сибтензоприбор», а именно: ФИО3 о невыплате заработной платы за январь, февраль 2014 года, незаконном лишении премии и невыплате расчетных сумм при увольнении; ФИО5 также о задержке выплаты заработной платы за январь, февраль 2014 года, расчетных сумм при увольнении и не в полном объеме выплаты премии к должностному окладу с мая 2013 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО6 также о задержки выплаты заработной платы за январь, февраль 2014 года и необоснованном лишении премии к должностному окладу с марта 2013 года по март 2014 года.
По указанным работниками фактам в ООО Завод «Сибтензоприбор» Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО13. была проведена проверка, в ходе которой инспектором труда было установлено нарушение трудовых прав работников в части своевременной и в полном объеме начислению и выплате заработной платы и расчетных сумм при увольнении работникам за февраль, март 2014 года.
По результатам проверки инспектором труда был составлен акт проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), протокол об административном правонарушении № 7-1516-14-ОБ/118/31/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» (л.д.24-30), протокол об административном правонарушении № 7-1516-14-ОБ/118/31/6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО Завод «Сибтензоприбор» ФИО8 (л.д.18-23), постановление № 7-1516-14-ОБ/118/31/7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО Завод «Сибтензоприбор» ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, в размере 3 000 руб. (л.д. 12-17).
Кроме того, государственным инспекторам труда в <адрес> в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» было вынесено предписание № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому государственным инспектором труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано:
- Выплатить ФИО3 не начисленную премию за январь-март 2014 г. в размере 12 960 рублей 11 коп. Выплату произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического расчета включительно. Основание: абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22, ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса.
- Выплатить ФИО5 не начисленную премию за период с мая 2013 г. по март 2014 г., в общей сумме 148 003 рубля 12 коп. Выплату произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического расчета включительно. Основание: абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22, ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса.
- Выплатить ФИО6. не начисленную премию за период с мая 2013 г. по март 2014 г., в общей сумме 100 990 рублей 61 коп. Выплату произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического расчета включительно. Основание: абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22, ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса (л.д. 9-11).
По мнению заявителя, указанное выше предписание является незаконным, поскольку оспариваемое предписание вынесено инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, самостоятельно произвел расчет премии для ФИО5 и ФИО6 за период с мая 2013 года по март 2014 года, за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, чем лиши работодателя права заявить о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно норме статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
На основании статьи 392 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок.
При выдаче предписания государственный инспектор труда не учел, что обращение ФИО5 и ФИО6 за защитой трудовых прав в области оплаты труда, неначисления премии с мая 2013 года поступило в Государственную инспекцию труда в марте 2014 года, за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого ФИО5 и ФИО6 имели право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной премии, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда.
Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.
Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.
Исходя из материалов дела и ном действующего законодательства, спор о не начислении работнику премии, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.
Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку инспектор труда самостоятельно разрешил трудовой спор между работником и работодателем по начислению премии, произвел самостоятельно ее расчет и возложил на работодателя обязанность ее выплатить, в отсутствие правовых оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.
Тот факт, что работники по факту неначисления премии на момента проведения проверки не обратились в комиссию по индивидуальным трудовым спорам или в суд и у инспектора труда отсутствовали сведения о таких обращениях, правого значения в данном случае не имеет, поскольку не предоставляет государственному инспектору труда, в этом случае, право подменить орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры.
Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
Доводы государственного инспектора труда в <адрес> ФИО16. о том, что в ООО Завод «Сибтензоприбор» заработная плата руководителей является фиксированной и включает в себя не только должностной оклад, но и премию к должностному окладу 30% от должностного оклада за отсутствие нарушений трудовой, производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка, 70% от должностного оклада за добросовестное выполнение должностных обязанностей, и только премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является обязательством работодателя, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Положением об оплате труда ООО Завод «Сибтензоприбор» введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) предусмотрено, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнением ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, положением и иными локальными нормативными актами предприятия.
Пункт 1.5 Положения устанавливает, что оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифа, сдельной расценки), компенсационных надбавок и выплат согласно раздела 4 и премий. Премия не является обязательством работодателя согласно п. 1.5.2 Положения.
Для руководителей в ООО Завод «Сибтензоприбор» установлена повременная форма оплаты труда, которая подразделяется на повременную, повременно-премиальную (п. 2.2.2 Положения об оплате труда).
Из материалов дела следует, что ФИО3 была трудоустроена в ООО Завод «Сибтензоприбор» главным экономистом, ФИО5 - финансовым директором, ФИО6 директором по правовым вопросам. Указанные должности, согласно приложению № к положению об оплате труда входят в список должностей руководителей ООО Завод «Сибтензоприбор» (л.д.133).
Пункт 3.2.1.1. Положения об оплате труда предусматривает должностной оклад (постоянная часть), премию к должностному окладу (переменная часть) и районный коэффициент.
При этом, премия к должностному окладу - это ежемесячная стимулирующая выплата, которая состоит из: 30% от должностного оклада за отсутствие нарушений трудовой, производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка, 70% от должностного оклада за добросовестное выполнение должностных обязанностей, премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности, утверждается генеральным директором предприятия, а также компенсационные надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, согласно раздела 4 положения и приказа по предприятию № от 23.03.2013г.
Надбавка к должностному окладу – это выплата стимулирующего характера, установленная работнику за выполнение им с его согласия работы, не предусмотренной трудовым договором или функциональными обязанностями работника, должностной инструкцией, либо выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и иных случаях, предусмотренных положением или законодательством РФ.
Исходя из смысла и сути Положения об оплате труда ООО Завод «Сибтензоприбор» выплата премий носит стимулирующий характер, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника.
Тот факт, что в штатном расписании на 2013 год (л.д. 151-156) и 2014 год (л.д.142-150) установлен месячный фонд оплаты труда руководителей, оклад, премия за соблюдение трудовой дисциплины 30%, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей 70% с указанием конкретных сумм, не свидетельствует об установлении работодателем фиксированного размера оплаты труда с учетом премий, поскольку согласно п. 1.5.2 Положения, премия не является обязательством работодателя и обязательным к начислению работодателем.
Доводы государственного инспектора труда в <адрес> о том, что только премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является обязательством предприятия и утверждается генеральным директором предприятия, противоречат установленным судом обстоятельствам и письменным материалам дела.
При решении вопроса о начислении обратившимся работникам предприятия премии, государственный инспектор труда в <адрес> ФИО15. не принял во внимание приказ ООО Завод «Сибтензоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ № 29/1, согласно которому в связи с выполнением производственной программы февраля 2014 года на 32,8 %, генеральным директором был принят приказ не выплачивать по предприятию премию (л.д.157).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Завод «Сибтензоприбор» был принят приказ «О премировании работников ООО Завод «Сибтензоприбор» за март», которым работникам предприятия за март была установлена премия к должностному окладу по 0 % от оклада (л.д.158).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года«О премировании работников ООО Завод «Сибтензоприбор» за март» (л.д.161-162) ООО Завод «Сибтензоприбор» было установлено, выплатить премию к должностному окладу, в том числе директору по правовым вопросам в размере 0%, должности финансового директора и главного экономиста не указаны.
Инспектором труда не учтено, что согласно расчетным листкам работников ФИО3, ФИО6, ФИО5 за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно, премии указанным работникам были начислены (л.д. 181-193).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 207-209). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам составляет 42 097 000 руб., что подтверждается справкой по задолженности налогам и сборам (л.д. 200), бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202), справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204).
Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО Завод «Сибтензоприбор» - ФИО8, на должность генерального директора ООО Завод «Сибтензоприбор» он был назначен ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО Завод «Сибтензоприбор». У предприятия было тяжелое финансовое положение, задолженность по налогам и сборам составляла более 42 000 000 руб., финансово-хозяйственная деятельность практически не велась, в связи с чем, был издан приказ о невыплате и не начислении премии работникам за февраль, март 2014 года.
При этом, в данном, рассматриваемом случае суд не усматривает очевидного нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, которое давало бы государственному инспектору по труду в <адрес> право выносить оспариваемое предписание, а имеется лишь спор о праве отдельных работников, относящихся к руководящим должностям ООО Завод «Сибтензоприбор».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО Завод «Сибтензоприбор» № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам действующего трудового законодательства и является незаконным, поскольку государственный инспектор труда не только вынес предписание по вопросам, не относящимся к его компетенции, но и не учел фактические обстоятельства установленные им в ходе проверки.
Следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Сибтензоприбор» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес> № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд отмечает, что признание указанного предписания незаконным, не исключает возможность обращения работников, в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 – 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Сибтензоприбор» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в <адрес> ФИО14. № 7-1516-14-ОБ/118/31/3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий И.А. Сучкова
