Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-2588/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО12,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по договорам дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о признании сделок по договорам дарения недействительными.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 был заключен договор дарения транспортного средства № 1, согласно которому даритель передал в дар одаряемому транспортное средство марки Subara Impreza (VIN JF1GF4LJ4WG057879, 1998 г. выпуска, двигатель № № цвет кузова - зеленый, регистрационный знак №). При заключении договора стороны оценили дар в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 был заключен договор дарения транспортного средства № 2, согласно которому даритель передал в дар одаряемому транспортное средство марки Toyota RAV4 (VIN отсутствует, 1995 г. выпуска, двигатель № №, цвет кузова - черный, кузов (кабина, прицеп) № №, регистрационный знак №). При заключении договора стороны оценили дар в размере 100000 руб.
Между тем, в производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1370538 руб. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного СПИ Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, иного ликвидного имущества, кроме арестованного по акту описи ареста, у должника не выявлено.
По мнению истца, должник заключил перечисленные выше сделки после вступления в законную силу решения в отношении должника с той лишь целью, чтобы уклониться от погашения задолженности перед истцом, т.е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. А равно права истца в части своевременного исполнения судебного акта за счет имущества, фактически принадлежащего должнику, совершенными сделками нарушены. Транспортные средства остались во владении должника, что свидетельствует о мнимости совершенных между сторонами сделок. А равно имущественные интересы нарушены.
В связи с этим просит суд признать недействительной сделку по договору дарения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., марки Subara Impreza (VIN JF1GF4LJ4WG057879, 1998 г. выпуска, двигатель № №, цвет кузова - зеленый, регистрационный знак №); признать недействительной сделку по договору дарения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Toyota RAV4 (VIN отсутствует, 1995 г. выпуска, двигатель № №, цвет кузова - черный, кузов (кабина, прицеп) № №, регистрационный знак №); применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третье лицо – СПИ Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 были заключены два договора дарения транспортных средств № и № 2, согласно которым даритель передал в дар одаряемому транспортные средства марки Subara Impreza (VIN JF1GF4LJ4WG057879, 1998 г. выпуска, двигатель № № цвет кузова - зеленый, регистрационный знак №) и марки Toyota RAV4 (VIN отсутствует, 1995 г. выпуска, двигатель № №, цвет кузова - черный, кузов (кабина, прицеп) № SXA №, регистрационный знак №
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании обязательства исполненным были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество): с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1365528 руб.; встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО2
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет цель обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Судом установлено, что в опись имущества судебным приставом-исполнителем включено имущество, принадлежащее должнику ФИО2, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в присутствии понятых и ФИО2 По мнению истца в данное имущество должны быть включены автомобили марки Subara Impreza, регистрационный знак №, и марки Toyota RAV4, регистрационный знак №, поскольку при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых права собственности на указанные транспортные средства перешли несовершеннолетнему ФИО3, по мнению истца, ФИО2 преследовал цель сокрытия принадлежащего ему спорного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1, ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы истца о том, что сделки по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между отцом ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО3, являются мнимыми сделками, совершенными с целью уклонения ФИО2 от погашения задолженности перед истцом, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки были заключены за полгода до возникновения у ФИО2 долговых обязательств перед ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и за 9 месяцев до возбуждения в отношении данного лица исполнительного производства.
Не могут служить бесспорным доказательством доводы истца со ссылка на Информационно-правовую систему Спецлаб ГИБДД: Судебный пристав о том, что фактически спорные автомобили не выбыли из владения ФИО2
По данным указанной информационно-правовой системы ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилями марки Subara Impreza, регистрационный знак №, и марки Toyota RAV4, регистрационный знак №. Однако административные правонарушения при управлении автомобилем Toyota RAV4 ФИО2 были совершены им до совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представленные истцом из информационно-правовой системы Спецлаб ГИБДД данные содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения при управлении данными автомобилями были совершены ФИО3, что свидетельствует о владении и использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований распечатка с сайта astorrally.ru об участии ФИО2 в ралли «Летняя Шуя 2013 года» на автомобиле Subara Impreza, так как отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт того, что в данном случае речь идет о спорном автомобиле.
Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности, вследствие чего исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по договорам дарения недействительными оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО13
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
