Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-817/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 9 июля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Е.В. к Вшивцевой Н.В., Кафизовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Никонов Е.В. обратился с иском о взыскании с ответчиков *** руб. *** коп. - материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, вверенных им при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что ответчики работали продавцом и продавцом-оператором на складе «***», являлись материально ответственными лицами. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.
Истец Никонов Е.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Он него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Кислова О.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что Никонов Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей товаров народного. Ответчики 1.08.2013 года были приняты на основной склад «***». С ними заключен договор о полной материальной ответственности. 01.08.2013 года Вшивцева Н.В. и Кафизова А.Н. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей приняли товар на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается инвентаризационной описью. Иные лица, кроме ответчиков доступа к материальным ценностям не имели. В связи с закрытием магазина 08.02.2014 года истцом было принято решение о проведении инвентаризации, в связи с чем издан приказ. Однако в назначенный день ответчицы покинули рабочее место, отказавшись участвовать в инвентаризации. Инвентаризация материальных ценностей проведена комиссионо. По результатам установлена недостача на общую сумму *** руб. *** коп. Так как ответчики больше на рабочем месте не появились, то получить объяснения по причинам недостачи не представилось возможным. Истец полагает, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, которые растратили вверенное им имущество. Иные лица, кроме ответчиков, доступа к материальным ценностям не имели, склад охранялся, проникновения в помещение склада за инвентаризационный период не было. Истец пытался решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, но ответчики уклоняются от встречи, избегают его. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ответчик Вшивцева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Уважительных причин неявки суду не сообщила. Возражения относительно предмета спора не представила.
Ответчик Кафизова А.Н. о дне и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 116 Гражданского процессуального Кодекса РФ через совершеннолетнего члена семьи. Сведения о том, что повестка ответчику не вручена, в суд не поступили. В судебное заседание ответчик не явилась. Уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направила. Возражений относительно иска суду не представила.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, совершенным в порядке ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые уважительных причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Никонов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Вшивцева Н.В. была принята на работу продавцом в основной склад «***», между истцом и ответчиком 01.08.2013 года заключен трудовой договор.
Кафизова А.Н. была принята на работу продавцом-оператором в основной склад «***», между истцом и ответчиком 01.08.2013 года заключен трудовой договор.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющимся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, с ними заключен договор о полной материальной ответственности.
Суду представлена инвентаризационная опись от 01.08.2013 года, подтверждающая факт принятия материально-ответственными лицами Вшивцевой Н.В. и Кафизовой А.Н. материальных ценностей по основному складу «***» на *** руб. *** коп.
По распоряжению истца 8 февраля 2014 года по основному складу «***» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.08.2013 года по 8.02.2014 года имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была установлена недостача товара на сумму *** руб. *** коп. Материально-ответственными лицами за этот период были Вшивцева Н.В. и Кафизова А.Н.
Из акта инвентаризации с приложенными инвентаризационными описями фактических остатков следует, что материально-ответственные лица участия в инвентаризации не принимали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Усанова Л.Ф. и Русачкова Р.А. суду показали, что они принимали участие в инвентаризации, проведенной 8.02.20134 года на основанном складе «***».
Свидетель У.Л.Ф. - заместитель директора, показала, что последние месяцы работы ответчиков она стала подозревать наличие недостачи на складе, так как количество товара уменьшалось, а выручка отсутствовала. Когда она стала говорить о необходимости проведения ревизии, то ответчик стали нервничать. Придя утром 8.02.2014 года на склад, она увидела Вшивцеву и Кафизову одетыми, они забрали приготовленные ранее вещи, сказали, что здесь уже не работают и ушли, отказавшись участвовать в инвентаризации. Препятствовать их уходу она не могла. После ревизии она пыталась встретиться с ответчиками и получить объяснения недостачи, но от контактов они уклонялись, прятались, на звонки не отвечали. Она была вынуждена обратиться за помощью в отдел полиции, где ей порекомендовали провести независимую бухгалтерскую экспертизу и обратиться с иском в суд, что было сделано.
Свидетель Р.Р.А.. пояснила, что, когда она подходила к основному складу, то видела уходящих Вшивцеву Н.В. и Кафизову А.Н. Почему они отказались участвовать в инвентаризации, ей не известно. Указанный свидетель также пояснила, что она участвовала 8.02.2014 года в работе инвентаризационной комиссии, непосредственно пересчитывала материальные ценности, отражая их в инвентаризационной описи, фактически находящееся на складе. Остатки сверялись с данными первичного бухгалтерского учета.
Истцом в подтверждение доводов о наличии недостачи вверенного ответчикам имущества, также представлен акт бухгалтерской независимой экспертизы, проведенной Суховой Ж.А. - экспертом по бухгалтерским экспертизам. На экспертизу представлены товарно-транспортные накладные, первичные бухгалтерские документы о приходе товара, о списании и накладные на возврат товара, также данные учета тетради сданной выручки.
По данным первичного бухгалтерского учета эксперт пришел к выводу, что с учетом суммы остатка товара на 1.08.2013 года, суммы полученного товара ответчиками за период с 1.08.2013 года по 08.02.2014 года, суммы списанного товара со склада за этот же период, суммы возвращенного товара, суммы сданной выручки, сумма остатка товарно-материальных ценностей на складе по данным бухгалтерского учета на 8.02.2014 года составила *** руб. *** коп. Сумма фактического остатка *** руб. Эксперт пришел к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей составила *** руб. *** коп.
Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта недостачи.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетелей ответчицы 8.02.2014 года, забрав вещи, покинули рабочее место и больше на складе не появлялись, в связи с чем работодатель был лишен возможности отобрать у них объяснения по факту недостачи.
Доказательства отсутствия их вины в образовании недостачи суду ответчики также не представили.
Истцом в материалы дела представлен договор аренды помещения склада, договор на охрану объекта. В магазине работали только ответчики, иные лица доступа к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчика, не имели. Фактов проникновения на склад за период с 1.08.2013 года по 8.02.2014 года не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении ответчиками трудовых обязанностей ими работодателю причинен ущерб в виде недостачи вверенного имущества на общую сумму *** руб. *** коп., который в силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд исходит из равной степени вины ответчиков в причинении ущерба, одинакового размера должностного оклада и совместной работы ответчиков в период с 1.08.2013 года по 8.02.2014 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлена квитанция об оплате услуг эксперта по составлению заключения бухгалтерской экспертизы в сумме 4300 руб. Указанные расходы суд признает судебными, так как они вызваны рассмотрение данного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиками.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представили соответствующих доказательств их чрезмерности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
На основании ст. 243 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
. Р Е Ш И Л :
Иск Никонова Е.В. к Вшивцевой Н.В., Кафизовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Вшивцевой Н.В. в пользу Никонова Е.В. *** руб. *** коп. - ущерб, причиненный в результате недостачи товара, *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине, *** руб. - судебные расходы, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Кафизовой А.Н. в пользу Никонова Е.В. *** руб. *** коп. - ущерб, причиненный в результате недостачи товара, *** руб. *** коп. - расходы по государственной пошлине, *** руб. - судебные расходы, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года
