Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-685/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Ефановой Н.Г.
 
    при секретаре Одновол К.В.
 
    с участием истца Бантле Н.В.
 
    представителя ответчика Сергиевской И.О.
 
    действующей на основании доверенности <...> от 09.06.2014 года,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бантле Н.В. к Юнусову Р.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит признать Юнусова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.
 
    В обоснование своих требований указывает, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного <адрес>. С 14.12.2010 года в принадлежащем ей домовладении был зарегистрирован ответчик Юнусов Р.З., который с января 2014 года по настоящее время по данному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Договор найма жилого помещения с Юнусовым Р.З. она не заключала, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. На неоднократные требования к ответчику о добровольном снятии с регистрационного учета ответов не поступало, в связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она и её двое несовершеннолетних детей являются собственниками по 1/3 доли каждый в домовладении, расположенном <адрес>. С 2010 года в указанном доме был прописан ответчик по делу, с которым она проживала в гражданском браке, и у них родился сын Ю.М.Р.. Поскольку ответчик плохо относится к ребенку от первого брака, материальной помощи на содержание ребенка, в том числе на содержание жилища, не оказывал и не оказывает, высказывает угрозы в её адрес, согласно сведениям его паспорта состоит в браке, не проживает в её жилище с января 2014 года, а также то, что совместное проживание стало невозможным, просит признать его утратившим право пользования жилым домом <адрес>.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что стороны состояли в гражданском браке, от которого у них родился ребенок, данное домовладение было приобретено на материнский капитал, поэтому ответчик как отец общего ребенка вправе проживать по месту жительства его сына Ю.М.Р. В настоящее время ответчик находится в больнице.
 
    Третье лицо представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ленинградском районе в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо на стороне истцов законный представитель несовершеннолетних просит суд удовлетворить исковые требования.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и родители данного собственника.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливаются соглашением родителей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и её несовершеннолетние дети являются сособственниками по 1/3 доли каждый домовладения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2011 года.
 
    В данном жилом помещении с 14.12.2010 года зарегистрирован Юнусов Р.З., который с января 2014 года по настоящее время в данном домовладении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, никакой материальной помощи не оказывает. Несмотря на регистрацию ответчика на жилплощади, истец вынуждена одна нести расходы по коммунальным платежам, которые истцу ответчиком не компенсируются, в связи с чем в том числе нарушаются её гражданские права как собственника жилого помещения. Кроме этого, на адрес истца как по месту регистрации ответчика поступают письма о его задолженностях перед банком, в связи с чем истец переживает и опасается ареста своего имущества за долги ответчика. Её просьбы о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета порождают скандалы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014 года.
 
    Свидетели П.Т.Н., С.Л.Я. в судебном заседании пояснили, что длительное время знают истицу, с которой проживают по соседству, и знают Юнусова Р.З., который ранее проживал с истицей. С января 2014 года и по настоящее время Юнусов Р.З. постоянно в этом доме не проживает, только иногда приходит. Какой - либо помощи истице по содержанию дома и детей не оказывает.
 
    Суд считает, что доводы иска нашли своё подтверждение представленными истцом доказательствами. Ответчик членом семьи истца не являлся и не является. С января 2014г. в жилом помещении истца не проживает, материальной помощи не оказывает. Стороной ответчика доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. Пояснения представителя ответчика о его праве проживать по месту жительства сына суд находит несостоятельными, поскольку соглашения истца и ответчика как родителей их общего ребенка о месте проживания ребенка с одним из родителей суду не представлено. По инициативе ответчика такое соглашение не составлялось. Доказательств обращения ответчика по данному вопросу в иные компетентные органы суду не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика на проживание сына с матерью, т.е. с истцом. Требований от ответчика о защите указанного права в ходе рассмотрения дела суду не поступило.
 
    С учётом требований статей 56 и 67 ГПК РФ судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.30-31 ЖК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бантле Н.В. к Юнусову Р.З. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Юнусова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: Н.Г. Ефанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014 года.
 
    Судья Н.Г.Ефанова