Дата принятия: 09 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ОМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, проживающий в <адрес> в <адрес>-1 <адрес>, с высшим образованием, военный пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> ОМВД ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, при выполнении поворота налево, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда при выполнении обгона, чем нарушил абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ.
В связи с этим, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, поскольку второй участник ДТП ФИО5 выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, о чем был составлен протокол. Также ФИО5 не был вписан в страховой полис собственником автомобиля. Кроме этого, в своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол в отношении него был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а в справку о ДТП, в которой были сведения, что он ПДД не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что он нарушил п. 8.2 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление должностного лица ГИБДД. Пояснил, что он убеждался в безопасности своего маневра – поворота в сторону гаражного кооператива, смотрел в зеркало, подал сигнал поворота, но из-за того, что ФИО5, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», произошло указанное ДТП. Вначале был составлен протокол только на ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине, был составлен протокол и вынесено постановление о том, что он виноват в указанном ДТП.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДТП произошло не из-за того, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», а из-за того, что ФИО1 не дал ему закончить данный маневр, не убедился в безопасности выполняемого им поворота. Выполняя обгон, он подал сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения, но ФИО1 все равно повернул налево, столкновения избежать не удалось. За обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», его признал мировой судья виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Но в указанном ДТП считает виновным ФИО1 и просит оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, при выполнении поворота налево, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда при выполнении обгона, чем нарушил абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия.
Довод заявителя ФИО1 о том, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО5, поскольку совершал обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», не соответствует обстоятельствам дела. Из исследованных материалов следует, что ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, не имея преимущества, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу обгонявшему его автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 и выполнил указанный маневр, в результате чего произошло ДТП.
Выполнение ФИО5 обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», представляет собой другой состав правонарушения, а именно, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения, ФИО5 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь признание постановления об административном правонарушении незаконным. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении данного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном случае, протокол составляется в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Доводов и обстоятельств, влекущих отмену решения должностного лица ОГИБДД ФИО4, в жалобе ФИО1 не приведено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Ахтубинского ОМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья Шалекешов А.Х.
