Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-2761/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Гатчина
 
    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
 
    при секретаре Сидоренко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похмельных Сергея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства ***. *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Истец *** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в течение 15 дней выплату не произвел, сославшись на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управляла Похмельных Е.Е., которая, по условиям договора страхования, не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал, полагая отказ законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
 
    Кроме того, из Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Похмельных С.А. является собственником автомобиля *** (л.д. 58).
 
    *** истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон ТС», что подтверждается договором страхования серии АА № ***. По условиям данного договора, к управлению транспортным средством допущен водитель Похмельных С.А., форма возмещения – денежная, ремонт на СТО официального дилера, ремонт у официального дилера (л.д. 12).
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в 06.40 по адресу: Санкт-Петербург, ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ***., а также автомобиля ***, под управлением водителя Похмельных Е.Е. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
 
    Из справки ОГИБДД следует, что автомобиль *** получил в ДТП следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь.
 
    В связи с произошедшим ДТП, истец *** обратился к страховщику о выдаче направления на ремонт (л.д. 31).
 
    Уведомлением от *** истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управляла Похмельных Е.Е., которая, по условиям договора страхования, не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 36).
 
    *** истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, на что *** получил отказ по аналогичному основанию (л.д. 14).
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел самостоятельно ремонт автомобиля у официального дилера *** – ООО «***», стоимость ремонта составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией об оплате услуг от *** (л.д. 16-17).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    В соответствии с пунктом 13 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 9 Правил, в случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и(или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно статье 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Указанное положение нашло отражение в вышеупомянутом пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства произведен истцом в соответствии с условиями договора страхования, у официального дилера, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, в сумме *** руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец просит произвести расчет процентов, начиная с *** по ***, то есть за *** дней. Процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от *** № *** на данный период времени, составляет ***%.
 
    Таким образом, расчет процентов производится следующим образом: *** руб.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в денежной форме, требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности, в сумме *** руб.
 
    Общая сумма взыскания с ОСАО «Ингосстрах» составляет *** руб. (***), в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. (*** х 50%).
 
    Суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, поскольку представитель истца о снижении штрафа не заявлял, обоснованных возражений в этой части не представил.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению иска в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
 
    В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., не уплаченная истцом в отношении требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Похмельных Сергея Александровича страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 14.07.2014