Решение от 09 июля 2014 года

         Дело № 2-571/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года                   г. Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.
 
    при секретаре Гридневой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котовске Тамбовской области к Хохлову Р.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области обратилось в суд с иском к Хохлову Р.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что Хохлов Р.А., ДАТА г.р., утратил статус индивидуального предпринимателя 20.12.2012 г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №_________ и имеет задолженность по страховым взносам и пени за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим, должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа №_________ от 11.01.2013 г., в котором ему было предложено уплатить вышеуказанную задолженность. В установленный срок сумма задолженности Хохловым Р.А. не была оплачена, поэтому к ГУ-УПФ РФ в г.Котовске по Тамбовской области обратилось в суд о взыскании данной задолженности с ответчика и решением суда от 16.04.2013 г. исковые требования ГУ- УПФ РФ были удовлетворены. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в Котовский городской отдел УФССП по Тамбовской области.
 
    Постановлением от 28.05.2013 г. Котовским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №_________ в отношении должника Хохлова Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. В соответствии с п.5 ст.15, ч.3 ст.18 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями) истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хохлову Р.А. до полного исполнения им обязательств.
 
    Представитель истца по доверенности Грабко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Хохлов Р.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу места проживания, указанному истцом, вернулось с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Вместе с тем, ответчик о предмете предъявленного к нему иска, времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, что подтверждается материалами дела. Заявлений, ходатайств ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении дела в суд не поступало. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСП УФССП России по Тамбовской области в г.Котовске судебный пристав-исполнитель Черных Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив, что до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов и пени Хохловым Р.А. не погашена.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения УФМС России по Тамбовской области в г.Котовске в судебное заседание не явился, письменным заявлением начальник Отделения ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Отделения, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям..
 
    Согласно п.1 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 года) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи. При этом, следует учитывать, что ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №291-О следует, что в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В судебном заседании установлено, что Хохлов Р.А., ДАТА г.р., утратил статус индивидуального предпринимателя 20.12.2012 г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №_________ от 28.12.2012 г. с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №_________.
 
    Ответчик Хохлов Р.А. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, у него образовалась задолженность за 2012 год по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области должнику Хохлову Р.А. было направлено требование №_________ от 11.01.2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, в котором Хохлову Р.А. было предложено уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2012 год, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2 ст.16 указанного выше Федерального закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
 
    В срок, установленный законодательством, сумма задолженности Хохловым Р.А. не была уплачена, поэтому ГУ-УПФ РФ в г.Котовске по Тамбовской области обратилось в АДРЕС городской суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб. Решением суда от 16.04.2013 г. исковые требования ГУ-УПФ РФ были удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в Котовский городской отдел УФССП по Тамбовской области.
 
    Постановлением от 28.05.2013 г. Котовским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №_________ в отношении должника Хохлова Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    На момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по уплате страховых взносов в бюджет ПФР должником не погашена.
 
    На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по страховым взносам и пени и не предпринимает возможные действия по добровольному погашению долга. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требование об уплате задолженности Хохловым Р.А. не исполнено. Взыскание долга за пределами этого срока образует принудительное исполнение, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.
 
    Как видно из материалов дела исполнительное производство в отношении должника возбуждено в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по указанному в исполнительном документе месту жительства Хохлова Р.А., который в установленном порядке с заявлением о смене места жительства в службу судебных приставов - исполнителей не обращался.
 
    Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г.), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям.
 
    Суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов гражданина и государства в лице соответствующего пенсионного органа, с учётом длительности неисполнения обязанности по погашению задолженности по страховым взносам и пени ответчиком Хохловым Р.А., его конституционное право на свободный выезд с территории Российской Федерации может быть в целях исполнительного производства ограничено до погашения указанной задолженности, при этом данное ограничение по своему виду и сроку соразмерно целям, для которых оно применяется.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства, подтверждающие исполнение должником своих обязанностей, суду не представлены.
 
    Таким образом, поскольку должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа, которые до настоящего времени им не исполнены, также известно о предъявленном к нему настоящем иске, требования которого также ответчиком до принятия настоящего решения не исполнены, суд считает правомерными требования истца о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, поэтому представленные стороной истца доказательства, в их совокупности, дают суду основание сделать вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о временном ограничении права ответчика на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ограничение является временным и законом не предусмотрен конкретный срок, на который может быть ограничен выезд должника за пределы РФ, суд полагает необходимым определить его до исполнения обязательств должником по исполнительному производству.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом того, что настоящий иск носит неимущественный характер и удовлетворен в полном объеме, то в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Котовске Тамбовской области удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Хохлова Р.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, до исполнения Хохловым Р.А. обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа №_________ от 21.05.2013 г., выданного АДРЕС городским судом Тамбовской области.
 
    Взыскать с Хохлова Р.А. в бюджет города Котовска Тамбовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    
Решение в окончательной форме принято ДАТА
 
    Судья Л.В.Хасанова