Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2- 3617/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
09 июля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной Инспекции труда в Ярославской области,
У С Т А Н О В И Л :
ООО ЧОО «Росич-Центр» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания ГИТ в Ярославской области. В заявлении указано, что главным государственным инспектором труда в Ярославской области ФИО1 по факту обращения Трошиной Л.С. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОО «Росич-Центр», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении требований ст.84.1 ТК РФ, заключающемся в увольнении работника Трошиной Л.С. днем, который не являлся ее рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, которым на директора ООО ЧОО «Росич-Центр» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ об увольнении Трошиной Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить Трошиной Л.С. не полученный заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться. С актом проверки и с предписанием заявитель не согласен, просит признать их незаконными и отменить по следующим основаниям. Проверка была проведена неполно, без анализа всех представленных документов, которыми опровергаются выводы ГИТ в Ярославской области. Трошина Л.С. была уволена днем, который являлся ее рабочим днем. Инспектором по труду нарушена установленная действующим законодательством процедура оформления и вручения акта проверки-проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки был вручен только ДД.ММ.ГГГГ г.-спустя 12 дней после окончания проверки. Предписание является незаконным потому, что по смыслу ст.ст.356, 357 ТК РФ обязательное для исполнения предписание может быть выдано только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам и судом (ст.382 ТК РФ). То есть, главный государственный инспектор труда ФИО1, вынося оспариваемое предписание, превысила объем своих полномочий.
В судебном заседании представители ООО ЧОО «Росич-Центр» Белоусов А.С., Карачинский А.В. доводы заявления поддержали в полном объеме.
Трошина Л.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и ее представитель по ордеру адвокат Власенко И.А. возражали против удовлетворения заявления.
ГИТ в Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ООО ЧОО «Росич-Центр» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании жалобы Трошиной Л.С. о незаконном увольнении из ООО ЧОО «Росич-Центр» ГИТ в Ярославской области проведена внеплановая документарная проверка ООО ЧОО «Росич-Центр», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт проверки № В Акте проверки указано, что при проверке выявлены нарушения обязательных требований ст.84.1 ТК РФ-Трошина Л.С. была уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работник не работал. Таким образом, Трошина Л.С. уволена днем, который не являлся ее последним рабочим днем.
На основании данного акта Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ярославской области ФИО1 вынесено предписание, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ об увольнении Трошиной Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить Трошиной Л.С. не полученный заработок за незаконное лишение ее возможности трудиться, а именно за незаконное увольнение (ст.234 ТК РФ).
С актом руководитель ООО ЧОО «Росич-Центр» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., копию предписания получил в тот же день.
Таким образом, акт и предписание оспорены заявителем с соблюдением установленного законом срока.
Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что предписание выдано государственным инспектором труда с превышением своих должностных полномочий.
Из материалов дела видно, что Трошина Л.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о несогласии с наложенным взысканием в виде увольнения и в настоящее время намерена восстановиться на работе, считая увольнение незаконным. Как видно из объяснений Трошиной Л.С. и ее представителя, Трошина Л.С. в суд не обращалась потому, что вначале ожидала результаты по проверке ГИТ в Ярославской области, в настоящее время ожидает результат рассмотрения заявления ООО ЧОО «Росич-Центр» в суде.
Таким образом, между ООО ЧОО «Росич-Центр» и Трошиной Л.С. существует индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.394 ТК РФ вопросы по восстановлению работника на прежней работе, а также выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула разрешаются органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, согласно ст.382 ТК РФ, являются комиссии по трудовым спорам и суды общей юрисдикции. ГИТ в Ярославской области не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем, выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически административным путем разрешил индивидуальный трудовой спор, понуждая работодателя в обязательном порядке фактически восстановить работника на работе, при том, что работодатель считает увольнение Трошиной Л.С. законным.
Нормы ст. 357 ТК РФ не наделяют государственных инспекторов труда такими полномочиями.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее-Положение), федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Данный спор, согласно ст. 382 ТК РФ, подлежал рассмотрению либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.
Более того, исполнение предписания противоречит самим принципам трудового законодательства. С изданием работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются. Законодательством не предусмотрена возможность издания работодателем каких-либо правовых актов в отношении уволенного работника, в частности, не предоставлено право изменять дату увольнения работника после состоявшегося увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Возложение на работодателя неисполнимой с точки зрения закона обязанности является неправомерным.
Таким образом, предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Росич-Центр», не соответствует закону.
Вместе с тем, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене Акта проверки суд не усматривает.
Согласно п.14 Положения, п.п.83, 58 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.
В соответствии с п.59 Административного регламента в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).
Таким образом, Акт проверки представляет собой документ, содержащий описание фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Указанный документ, даже если содержит выводы о допущенных нарушениях трудового законодательства, сам по себе не влечет за собой таких юридических последствий как возложение обязанности на руководителя проверяемой организации по осуществлению тех или иных действий в целях восстановления нарушенных прав работника, а потому не может относиться к решениям, подлежащим обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права заявителя, в связи с чем, суд в удовлетворении требования заявителя о признании его незаконным отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
И.Н.Бабикова
