Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-3088/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Малютина В.В. к ЮЛ2 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общество защиты прав потребителей в интересах Малютиной обратилось в суд к ЮЛ2 с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истице в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в указанный договор было включено условие об обязанности заемщика (истицы) уплатить банку страховой взнос на «Страхование жизни заемщиков кредита» в размере <данные изъяты> руб. Тем самым ответчик навязал ей услугу по личному страхованию, так как отказавшись от этого, она (истица) не получила бы кредит. В связи с этим Общество просит взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку претензии и направлении ее ответчику в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% суммы от присужденной ко взысканию, из которых 50% в пользу Общества.
В судебное заседание представитель ЮЛ1 (далее Общества) Концеренко О.А., являющаяся руководителем, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истица Малютина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Однако, учитывая, что за защитой своих право она обратилась к Обществу, что подтверждается копией соответствующего заявления из материалов дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЮЛ2 Матьяж А.А., действующая на основании доверенности № 600 от 24.07.2013г. сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие в кредитном договоре условий, предоставляющих возможность снизить свои кредитные риски за счет страхования, сами по себе не свидетельствуют о навязывании услуги. Все клиенты банка имели и имеют возможность влиять на содержание и порядок исполнения кредитных договоров. Так, банк не располагал информацией о том, что заемщик испрашивал кредит на каких-либо иных условиях, отличных от тех, на которых был заключен оспариваемый кредитный договор. Более того, банком предлагалось несколько программ кредитования, где предусмотрена возможность выдачи кредита и без страхования заемщика. Соответственно, банк не навязывал истцу условия кредитования, не понуждал к заключению договора на невыгодных для него условий. Указанные доводы истицы ничем не обоснованы. Кроме того, представитель ответчика полагал необоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были направлены ЮЛ3». С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ЮЛ3», извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд расценивает страхование жизни и здоровья заемщика как обеспечительную меру по кредитному договору, заключенному между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, исходит из того, что указанное страхование жизни должно быть добровольным со стороны заемщика.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Малютиной В.В. и ЮЛ2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнее предоставило истице Малютиной в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца. Кроме того, разделом 3 договора (оформленного в виде заявления № №) предусмотрено просьба Малютиной застраховать ее жизнь и здоровье в страховой компании на основании Полисных условий к договору страхования жизни заемщиков кредита; с указанием общего размера суммы страхового взноса – 16,10% от суммы кредита, с поручением банку списать указанную стоимость с ее счета (чему соответствует сумма в размере <данные изъяты>.).
Страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. был удержан ответчиком за счет кредитных средств и, согласно мемориальному ордеру, в полном объеме направлен страховщику ЮЛ3
Из заявления (оферты) на выдачу кредита, акцептованного ответчиком, следует, что неотъемлемыми условиями настоящего договора, кроме указанного заявления, являются Правила банка по кредитованию работников бюджетной сферы. Проанализировав указанные Правила кредитования работников бюджетной сферы, суд не усмотрел в качестве основания выдачи кредита страхование жизни и здоровья заемщика. Такая обязанность не возложена на истицу, исходя и из текста заявления на выдачу кредита, в частности в разделе 2 указанного заявления «Основные условия кредита» лишь указаны сумма кредита, срок кредитования и процентная ставка за пользование кредитом. Из буквального толкования данного заявления следует, что истица выразила просьбу застраховать ее жизнь и здоровье, то есть на нее не была возложена обязанность по личному страхованию. Более того, из заявления на выдачу кредита, в виде отдельно выделенного рамкой текста буквально следует, что «все действия представителя Программы кредитования работников бюджетной сферы связанные с консультацией и оформлением кредита абсолютно бесплатны! Если у вас просят дополнительные деньги за возможность получения кредита – Будьте внимательны – эти лица не являются официальными представителями программы!». Кроме того, на сайте ответчика в сети Интернет следует, что основными критериями получения кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы являются: стаж работы в организации-участнике программы не менее 3 месяцев, возраст от 21 до 67 лет. В разделе «Подберите подходящий кредитный продукт» предусмотрена возможность выбрать страхование, либо отказаться от него, буквально под словами «наличие страховки», указаны варианты: «да» и «нет».
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истицы о навязанности ей услуги страхования (невозможности получения кредита без подключения к программе страхования) не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 в интересах Малютина В.В. к ЮЛ2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Белова
