Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-1744/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 июля 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Ситникова В.С.
При секретаре Кузнецовой М.В.,
С участием истца Татаринова П.П.,
Ответчика Паршуткина В.Г.,
Ответчика Паршуткиной О.П.,
Представителя ответчика Паршуткина В.Г. – Трубач Т.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринова фио8 к Паршуткину фио9, Паршуткиной фио10 о взыскании задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Татаринов П.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Паршуткину В.Г., Паршуткиной О.П. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2013 года между ним и ответчиками были заключены договоры займа, согласно которым ответчики получили от него денежные средства в размере 500 000 рублей на семейные нужды.
Однако до настоящего времени ответчики свое обязательство не исполнили, выплату денежных средств не производят.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Паршуткина В.Г., Паршуткиной О.П. в свою пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Истец Татаринов П.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что работал в организации микрозаймов, познакомился с ответчиками, которые находились в тяжелом материальном положении. Погасил их долги на общую сумму 350 000 рублей. В последующем были заключены договоры займа на сумму 500 000 рублей. Ответчикам был передан займ в сумме 350 000 рублей, в сумму долга включен процент за пользование денежными средствами. Ответчики передали истцу банковские карты. Всего было возвращено 70 000 рублей, 80 000 рублей истец простил в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.
Паршуткин В.Г., Паршуткина О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что им была передана истцом сумма займа в размере 230 000 рублей.
Представитель ответчика Паршуткина В.Г. по доверенности Трубач Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у дочери ответчиков имелось раковое заболевание, они были зависимы от истца. Кроме того, ответчиками истцу была выдана доверенность на приватизацию дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татариновым П.П. и ответчиками Паршуткиным В.Г., Паршуткиной О.П. были заключены договоры займа (в форме расписок), согласно которым займодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 8-9).
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики Паршуткин В.Г., Паршуткина О.П. не исполняют своих обязательств по возврату полученной суммы займа.
Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С требованием о возврате суммы долга по договорам займа Татаринов П.П. обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 10-13).
До настоящего времени условия договоров займа ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена.
Между тем, согласно объяснениям истца Татаринова П.П., им реально передана ответчикам сумма в размере 350 000 рублей. Сумма в размере 500 000 рублей, указанная в расписках, складывается из реально переданной суммы в размере 350 000 рублей и процентов за пользование займом.
Однако, как видно из расписок, проценты за пользование займом не предусмотрены.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ответчикам была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиками истцу была возвращена сумма в размере 70 000 рублей.
Названные обстоятельства следуют их пояснения сторон.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца Татаринова П.П. с ответчиков Паршуткина В.Г., Паршуткиной О.П. солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере 280 000 рублей (350 000 – 70 000).
Доводы представителя ответчика Трубач Т.В. о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что Паршуткина О.П. приняла на себя обязательства возвратить сумму долга после продажи дома, который в настоящее время еще не продан, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.
По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.
Как видно из составленной Паршуткиной О.П. расписки, условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика Паршуткиной О.П., обязавшейся вернуть сумму займа после продажи своего дома, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.
Кроме того, в расписке не указан адрес дома, его характеристики.
Утверждения представителя ответчика Трубач Т.В. о том, что стороны были поставлены в зависимость от истца, ответчики выдали истцу доверенность на приватизацию дома, банковские карты с пин-кодами, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составляет 280 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 000 рублей.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татаринова фио11 к Паршуткину фио12, Паршуткиной фио13 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Паршуткина фио14, Паршуткиной фио15 солидарно в пользу Татаринова фио16 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Паршуткина фио17, Паршуткиной фио18 в пользу Татаринова фио19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.С. Ситников
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2014 года.
Судья В.С. Ситников
