Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 12-457/2014
Р Е Ш Е Н И Е
9 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Иваненко С.А. постановление заместителя руководителя - начальника управления правовой, кадровой работы и административной практики государственной жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом «ЖЭУ-5» Иваненко С.А. к административной ответственности по ст. 7.22Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя- начальника управления правовой, кадровой работы и административной практики государственной жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Старый дом «ЖЭУ-5» Иваненко С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Иваненко С.А. подалажалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что административныморганом был нарушен порядок привлечения еёк административной ответственности. Ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое оставлено без удовлетворения. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона – в нем не указаны паспортные данные свидетелей и указаны не существующие адреса места жительства. Кроме того, о проведении проверки юридическое лицо было уведомлено за 2 часа до её начала. Иваненко С.А. не имела возможности присутствовать при проведении проверки, поскольку в извещении не указан адрес проверяемого объекта. Приложенные к акту проверки фотографии не имеют даты и сведений о свидетелях. Нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседаниеИваненко С.А.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
При этом, суд признает надлежащим извещением Иваненко С.А., путем вручения повестки через защитника, поскольку вручая повестку защитнику для передачи, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
Действуя исключительно в интересах Иваненко С.А. по доверенности, защитник Цветков Д.А. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ей всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела.
Извещение Иваненко С.А. через её защитника не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.
Защитник Цветков Д.А. в судебное заседаниене явился,о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Д.Р.В. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления по делу об административном правонарушении Иваненко С.А.материалы дела не содержат, в связи с чем, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленном законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что Иваненко С.А. не была надлежащим образом уведомлена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела являются необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Южно-Сахалинска К.А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом «ЖЭУ-5» Иваненко С.А., уведомление о чем Иваненко С.А.лично получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.
Надлежащим образом извещенная Иваненко С.А. в прокуратуру города Южно-Сахалинска не явилась, направив своего представителя Цветкова Д.А., который и присутствовал при вынесении постановления.
О времени и месте рассмотрения дела Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, Иваненко С.А. извещалась по месту работы и месту жительства, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из внутрироссийского почтового идентификатора.
Кроме того, о том, что Иваненко С.А. было достоверно известно о рассмотрении дела свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области поступило Иваненко С.А. об ознакомлении с материалами дела.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ юрист Общества Д.Е.С. была уведомлена о возможности ознакомиться с материалами дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Иваненко С.А.
На рассмотрение дела об административном правонарушении, Иваненко С.А. не явилась, явился представитель Цветков Д.А., который в письменном виде заявил, что Иваненко С.А. не уполномочивала его на участие в рассмотрении дела, несмотря на имеющуюся доверенность в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение Иваненко С.А. не было направлено на реализацию ею своих прав на участие в деле и на ознакомление с материалами дела, поскольку её поведения свидетельствует об уклонении от участия в деле и затягивании процесса, с целью добиться наступления истечения сроков давности привлечении к административной ответственности.
Неявка или уклонение от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации государственным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
В связи с чем, довод жалобы о нарушении правИваненко С.А.на личное участие в рассмотрении дела на ознакомление с материалами дела является не обоснованным, а рассмотрение органом административной юрисдикции дела в еёотсутствие правомерным, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок нарушен не был.
Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Однако выводы должностного лица о доказанности вины Иваненко С.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 пунктом 10 общее установлено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка содержания жилищного Фонда ООО «Старый дом «ЖЭУ-5».
По результатам выхода установлено, что по <адрес> 100 зафиксирован факт наличия снега, наледи и свисания сосулек на пешеходную зону, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что указанный дом обслуживается управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Старыйдом «ЖЭУ-5».
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Южно-Сахалинска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Старыйдом «ЖЭУ-5» Иваненко С.А.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170,
Пункт 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, при управлении многоквартирным жилыми домами директор Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом «ЖЭУ-5» не обеспечила своевременную очистку кровли указанных выше домов от снега, наледи и сосулек.
Факт нарушения указанных Правил N 170 полностью подтверждается материалами дела.
Должностное лицо обоснованно признало имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Доводы защиты о недопустимости акта проверки, составленного помощником прокурора П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.
Акт прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Указанные в нем данные никакими другими доказательствами не опровергнуты.
Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В соответствии с приказом № 1/К от ДД.ММ.ГГГГИваненко С.А.назначена на должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом «ЖЭУ-5» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 27Устава Общества с ограниченной ответственностью«Старый дом «ЖЭУ-5» директор является единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени Общества с ограниченной ответственностью.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что Иваненко С.А. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей.
На Иваненко С.А., являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью«Старый дом «ЖЭУ-5»возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
Таким образом, находясь в должности <данные изъяты>, Иваненко С.А.была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, была обязана соблюдать действующее законодательство, в том числе, и жилищное, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ей лиц.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Иваненко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношением, выразилось в пренебрежительном и невнимательном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой, правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки соблюдения жилищного законодательства, что делает недопустимыми, по мнению заявителя, полученные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение настоящего дела об административном правонарушении было осуществлено по факту выявленного нарушения прокуратурой города Южно-Сахалинска, действовавшей в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
То есть положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:
- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 указанного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу положений Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и административных дел, а так же из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.
Поскольку проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осуществлялась Южно-Сахалинской городской прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, то в силу пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", требования этого закона, устанавливающие обязанность извещения представителя Общества об осмотре дома, об обеспечении присутствия представителя Общества при проведении осмотра дома и при оставлении акта, об ознакомлении представителя Общества с актом в день его составления, не подлежат применению в данном случае.
Довод о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь за собой признание его недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Фиксация факта совершения административного правонарушения, является безусловным фактом «выявления» правонарушения, с момента которого начинает исчисляться срок, установленный КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.5. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. (часть 1)
Частью 2 установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Данное требование, в смысловом единстве с положениями ч. 1 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, предусматривающими, что административной ответственности подлежит только то лицо, в отношении которого установлена его вина, не возлагает на уполномоченных должностных лиц обязанность о «незамедлительном» возбуждении дела об административном производстве либо составлении протокола об административном правонарушении, и не исключает возможность проведения необходимой проверки (в разумные сроки).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением закона, поскольку эти сроки не являются «пресекательными» и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В связи с этим утверждение защиты о нарушении срока составления постановления прокурором, и как следствие недоказанности вины, не основано на законе.
Нарушение прокурором сроков возбуждения дела об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к таким процессуальным нарушениям, которые не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.
Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, при определении меры административного взыскания должностным лицом были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Иваненко С.А. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание было определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя-начальника управления правовой, кадровой работы и административной практики государственной жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью«Старыйдом «ЖЭУ-5» Иваненко С.А. административной ответственности пост. 7.22Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушенияхне имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя- начальникауправления правовой, кадровой работы и административной практики государственной жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью«Старыйдом «ЖЭУ-5» Иваненко С.А. административной ответственности по ст. 7.22Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
