Решение от 09 июля 2014 года

         дело №2-1202/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июля 2014 года        город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    адвоката истца - Грузь Ю.И., представившего удостоверение № 226 и ордер № 000946 от 16 июня 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Джагаряне Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 265 454 рубля 82 копейки; взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; а также судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 30 000 рублей; оплаты за автоэкспертное исследование в сумме 4 500 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований указал, чтоон является собственником автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД РФ по СК.
 
    Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан им в аренду арендатору ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    На основании контракта (трудового договора с работником маршрутного такси) от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер №, предприятие ООО «<данные изъяты>» предоставило его своему работнику, водителю ФИО16., который на основании п.3.4. этого контракта несет за автомобиль полную материальную ответственность и вред, причиненный транспортному средству, возмещается «работником» собственнику автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 мин, сын водителя этой автомашины ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от <адрес> в <адрес>, самовольно, без цели хищения, угнал этот автомобиль, не справился с управлением и совершил наезд на торговый ларек ОАО «Союзпечать», в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.
 
    За совершение данного преступления ФИО18 приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на два года, в колонии строгого режима. Суд также признал за истцом право на возмещение материального ущерба и вопрос о его размере рекомендовал рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, т.к. им не предоставлены доказательства, подтверждающие сумму иска.
 
    В настоящее время, на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом специализированного экспертного агентства «Автомобилист», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-322132, гос. номер №, без учета износа, составляет - 265 454 руб. 82 коп., с учетом износа - 182 293 руб. 17 коп.
 
    Надлежащими ответчиками по данному иску являются непосредственный причинитель вреда, неправомерно завладевший автомобилем ФИО19. и его отец ФИО20 владевший в то время его автомобилем на законных основаниях, несший за него полную материальную ответственность и не обеспечивший его сохранность.
 
    На основании ч.2. ст. 1079 ГК РФ установлено, что при наличии вины владельца, источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В гражданско-правовом смысле вина водителя ФИО21 состоит в том, что он знал своего сына, как человека ранее судимого за имущественное преступление, и склонного к совершению противоправных деяний, поставил автомобиль на ночную стоянку возле дома, в квартире которого они оба находились, не закрыл лично двери автомобиля на сигнализацию, не обеспечил невозможность доступа к ключам от зажигания и дверей своего сына, не принял других технических мер, исключающих запуск двигателя и поездки на автомобиле посторонних лиц, без его ведома.
 
    При таких обстоятельствах истец считает, что на основании ст.ст. 322-323 ГК РФ и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, водитель ФИО4 В.В. и его сын ФИО4 В.В., должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб моему автомобилю.
 
    По договору добровольного имущественного страхования риск повреждения автомобиля истца застрахован не был. До настоящего времени причиненный ущерб ответчики не возместили.
 
    Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 В. и ФИО3 В. в его пользу 265 454 рубля 82 коп, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-322132, гос. номер № и 100 000рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертного исследования в сумме 4 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец - ФИО2, адвокат истца - Грузь Ю.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчики ФИО4 В.В., ФИО4 В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его адвоката, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» -ФИО10 извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав мнение истца, его адвоката, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.2. ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.
 
    При установлении вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством. В этом случае ответственность возлагается в долевом порядке. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляется судом.
 
    В качестве виновных действий владельца транспортного средства, способствовавших противоправному изъятию последнего, могут рассматриваться неисполнение владельцем обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства, оставление незакрытого автомобиля без надлежащего присмотра, передача ключей, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного и иного опьянения и т.п.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности(свидетельство о регистрации ТС <адрес>). Данный автомобиль истец передал в аренду ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ФИО6 В. был заключен контракт - трудовой договор с работниками маршрутного такси. На основании п.3.4. данного контракта ФИО6 В., несет за автомобиль полную материальную ответственность.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 мин сын водителя данного автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от <адрес> в <адрес>, самовольно, без цели хищения, угнал автомобиль ГАЗ-322132, не справился с управлением и совершил наезд на торговый ларек ОАО «Союзпечать», в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.
 
    Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты> года, в колонии строгого режима, потерпевшим по делу был признан истец ФИО2, за ним было закреплено право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании материального ущерба, его размере в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком ФИО3 В. преступления, повлекшего причинение имущественного вреда потерпевшему.
 
    Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 мин, сын водителя данного автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от <адрес> в <адрес>, с помощью ранее похищенных у ФИО4 В.В. ключей от автомобиля, угнал без цели хищения, автомобиль ГАЗ-322132, не справился с управлением и совершил наезд на торговый ларек ОАО «Союзпечать», в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.
 
    Содержание приговора свидетельствуют о том, что ФИО3 В. заранее похитил ключи от автомобиля у отца, и управлял автомобилем без его ведома.
 
    Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП ФИО6 В., владея принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях, к управлению автомобилем его не допускал, о намерениях сына не знал, то в действиях законного владельца ФИО6 В. отсутствует вина в причинении ущерба истцу.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что сын отец знал своего сына как человека ранее судимого, склонного к совершению противоправных деяний, не закрыл двери автомобиля на сигнализацию, и т.д. судом отклоняются ввиду несостоятельности и недоказанности.
 
    Вина ФИО3 В. в причинении истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в то время как доказательств виновных действий его отца ФИО6 В., способствовавших противоправному изъятию у него автомобиля, а следовательно в причинении имущественного вреда истцу в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Следовательно, исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению лишь в отношении ответчика - ФИО3 В.
 
    Определяя размер возмещения имущественного вреда, суд исходит из письменных доказательств, представленных истцом.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом специализированного экспертного агентства «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-322132, государственный номер № без учета износа составляет 265 454 рубля 82 копейки, с учетом износа - 182 293 рубля 17 копеек.
 
    Указанное экспертное исследование является полным, объективно учитывает характер повреждений транспортного средства.
 
    Эксперту, проводившему настоящее экспертное исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта-техника, изложенные в ст.85 ГПК, ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 В. имущественного ущерба в размере 265 454 рублей 82 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросов, применяемых законодательством о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Вместе с тем, должен быть установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В нарушении перечисленных норм, истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. ФИО2, указанное право реализовал, полномочия адвоката Грузь Ю.И. удостоверены ордером № 000946. За оказание юридической помощи ФИО2 заплатил Грузь Ю.И. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы адвоката: консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать со ФИО4 В.В. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части - в сумме 15 000 рублей в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд считает необходимым отказать.
 
    Далее, истец просит взыскать расходы по оплате автоэкспертного исследования в сумме 4 500 рублей.
 
    Суд считает, что истцом понесены фактически указанные расходы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000152, вследствие чего, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ФИО3 В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5854 рубля 55 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 265 454 рубля 82 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и автоэкспертное исследование в сумме 4 500 рублей, а всего - 284 954 рубля 82 копейки.
 
    Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5854 рубля 55 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в сумме 265 454 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья:                                                   Г.В. Шевченко