Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело /________/
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09.07.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Рябова Р.П. , родившегося /________/ в /________/, работающего /________/, проживающего по адресу: /________/ на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД /________/ от 30.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД /________/ от 30.05.2012, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рябова Р.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное определение Рябов Р.П. подал жалобу, в которой указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что Рябов Р.П., управляя автобусом /________/ г/н /________/, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Фактически инспектор выразил суждение о виновности Рябова Р.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябова Р.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. О том, что в отношении него было вынесено названное определение ему стало известно 23.05.2014 после получения искового заявления в Кировском районном суде г.Томска, по иску /________/» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит восстановить срок на подачу жалобы, определение № /________/ от 30.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив выводы о причинах ДТП.
В судебном заседании Рябов Р.П., его защитник (по устному ходатайству) ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение вынесено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствия состава административного правонарушения) в действиях Рябова Р.П.
При этом в определении от 30.05.2012 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД сделал вывод о том, что водитель, управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство /________/, гос. номер /________/, водитель ФИО4
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п.2 ст.1.5 КоАП РФ).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Рябовым Р.П. п.8.1, П.8.12 ПДД РФ.
Судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Рябовым Р.П. ПДД РФ не соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС /________/ от 30.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябова Р.П. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении им п.п.8.1., 8.12 ПДД РФ.
Доводы Рябова Р.П. о том, что о вынесенном определении ему стало известно 23.05.2014 никем не опровергнуты, следовательно, срок на подачу жалобы пропущенным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рябова Р.П. удовлетворить.
Изменить определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС /________/ от 30.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябова Р.П. : исключить указание на нарушение Рябовым Р.П. п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что водитель Рябов Р.П., управляя автобусом /________/, г/н /________/, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья – /________/
