Дата принятия: 09 июля 2014г.
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Тихоновой Е.Ю.,
с участием ответчика Проценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2014 по иску Керимова Р.Р. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Проценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Керимов Р.Р.о обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Проценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьск на <адрес> в районе гаражного комплекса «...» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля BMW, гос.регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением ответчика Проценко А.В., и автомобиля Mazda ..., гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением М. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Проценко А.В., нарушившего п. 11.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю Mazda ... причинены механические повреждения, чем истцу, причинен материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждено отчетом ООО «...». Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в сумме ... рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец, ссылаясь на со ст. ст. 15, 931,1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей, в остальной части с причинителя вреда Проценко А.В. в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Проценко А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поясняя, что не виноват в произошедшем ДТП, правил дорожного движения не нарушал. Считает виновником ДТП истца, который при повороте налево создал помеху Проценко А.В., совершавшего в это время обгон автомобиля Mazda.
Третьи лица М. и Ш.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля Ц., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Керимов Р.Р.о не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон и установлено из материалов дела
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в городе Ноябрьск на <адрес> в районе гаражного комплекса «...» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля BMW, гос.регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением ответчика Проценко А.В., и автомобиля Mazda ..., гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением М.
Определением № дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Харченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, определение содержало выводы о нарушении М. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было изменено путем исключения из него указания на нарушение М. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно позиции истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Проценко А.В.
Согласно позиции ответчика Проценко А.В. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.
При таких обстоятельствах, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая объяснения ответчика и свидетеля наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из фактических обстоятельств дела, а также анализируя дорожную ситуацию и локализацию повреждений на участвующих в ДТП автомобилях, суд приходит к выводу о том, что Правила дорожного движения были нарушены именно водителем автомобиля Mazda ..., М.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 данных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в городе Ноябрьск на <адрес> в районе гаражного комплекса «...» водитель М., управлявший автомобилем Mazda ..., гос. регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW, гос.регистрационный знак №, под управлением ответчика Проценко А.В., который к этому времени уже находился на встречной полосе движения, осуществляя обгон автомобиля Mazda ....
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Принимая во внимание буквальное толкование вышеназванных норм гражданского законодательства, учитывая обстоятельства ДТП, виновником которого стал М. (на законных основаниях управлявший принадлежащим истцу автомобилем Mazda Demio), и учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Керимову Р.Р. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Проценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Русина Л.Г.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2045/2014.
Копия верна:
Судья Русина Л.Г.
Секретарь суда
