Дата принятия: 09 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Вишняковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «<данные изъяты>», с привлечением третьего лица – жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО ПСК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 850000 рублей, внесенные ею в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 461628 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПСК «<данные изъяты>» был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> в части строительства стояночного места №, на первом этаже, общей площадью 24,48 кв. метров. По условиям договора, она произвела оплату за объект в сумме 850000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 86000 рублей были засчитаны в счет переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял на себя обязательство передать ей стояночное место в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2011 года строительство жилого дома, указанного в договоре, было прекращено в связи с признанием ООО «ПСК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
Поскольку ООО ПСК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило и, учитывая введение в отношении застройщика процедуры банкротства, отсутствуют основания полагать, что обязательство когда-либо будет исполнено, она отказалась от договора долевого участия и потребовала возврата уплаченной суммы денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству арбитражным судом Астраханской области заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Поскольку ответчик в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта на два месяца, не исполнил обязательства по договору, она направила в адрес ответчика письмо, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства по оплате стояночного места ей не возвращены. Таким образом, просит взыскать сумму внесенных по договору денежных средств в размере 850000 рублей и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46628 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО ПСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии. Однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также в связи с тем, что в настоящее время застройщик изменился.
Представитель ЖСК «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при передаче объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу «Шаумяна 9» передано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, и земельный участок. Обязанности ООО ПСК «<данные изъяты>» перед участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу не передавались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ПСК «<данные изъяты>» был заключён договор долевого участия в строительстве объекта – дома по адресу: <адрес> №, на одно стояночное место № на первом этаже в гараже – стоянке, общей площадью ориентировочно 24,48 кв.метров.
Общий размер взноса участника долевого строительства составлял 950000 рублей, из которых 850000 рублей истец обязалась передать застройщику в момент заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей были внесены в кассу ООО ПСК «<данные изъяты>», что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО ПСК «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство передать участнику долевого строительства стояночное место в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи стояночного места был определен ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2011 года строительство жилого дома, указанного в договоре, было прекращено в связи с признанием ООО «ПСК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ стояночное место истцу не передано.
Поскольку ООО ПСК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило и, учитывая введение в отношении застройщика процедуры банкротства, отсутствием оснований полагать, что обязательство когда-либо будет исполнено, ФИО1 отказалась от договора долевого участия и потребовала возврата уплаченной суммы денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПСК «<данные изъяты>» и конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежных обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Зодчий». Заявление принято арбитражным судом Астраханской области к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор между сторонами заключен и обязательства ФИО1 по оплате стоимости объекта инвестирования по договору исполнялись после даты принятия заявления о признании должника – ООО ПСК «<данные изъяты>» банкротом, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены путем внесения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 850000 рублей являются текущими.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Ответчик в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, истцом направлено в адрес ответчика письмо о ее отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Данные положения закона истицей выполнены.
Таким образом, договор долевого участия является расторгнутым со дня направления ФИО1 ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О долевом участии строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истицей, судом проверен, является правильным.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств в сумме 850000 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1185 дней) в сумме 461628 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку права застройщика переданы ЖСК «Шаумяна 9», суд находит необоснованными, так как к ЖСК «Шаумяна 9» перешли только права застройщика, а не обязанности застройщика перед участниками долевого строительства в части возврата денежных средств, в связи с отказом истца от договора долевого участия.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом «Об участии в долевом строительстве» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.
Стояночное гаражное место приобреталось истцом для личных бытовых и иных нужд.
Учитывая, что судом в пользу истца присуждено к взысканию 1311628 рублей 60 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 655814 рублей 30 копеек.
Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 14758 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 461628 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 655814 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального бюджета «<данные изъяты>» в сумме 14758 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
Копия верна: судья М.М. Хасанова
