Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-1334-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 09 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Соколовой О.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Пятковской О.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Будник Ю.Н., Князева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьяновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фатьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЛТС» мотивируя тем, что 11 ноября 2013 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Будник Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ДЛТС» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Борисовой Е.А. под управлением Князева Н.Н. Указывает, что после ДТП она обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно отчету от 01.04.2014 года рыночная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и Будник Ю.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства, а именно 25 июня 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Князев Н.М., Борисова Е.А.
 
    Ответчиком ООО «ДЛТС» представлены суду возражения на исковое заявление с указанием на то, что истцом не принята к учету частичная оплата, произведенная на следующий день после ДТП. Указывают, что из кассы ООО «ДЛТС» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> Будник Ю.Н. для возмещения причиненного ущерба Князеву Н.Н., который согласно справки о ДТП являлся водителем ТС. Полагают, что оплата на сумму <данные изъяты> является относимой к спорным правоотношениям и подтверждает частичное возмещение вреда Фатьяновой Е.В. Также указывают, что считают отчет <данные изъяты> сделанным на основании неверных сведений, носящим поверхностный характер и не содержащим подробного описания проведенного исследования. Просят в удовлетворении искового заявления Фатьяновой Е.В. к ООО «ДЛТС» отказать.
 
    В судебном заседании истец Фатьянова Е.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Зубцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Соколова О.А. иск не признала, поддержала поданные суду возражения на исковые заявления по указанным в нем основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Пятковская О.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, также считает отчет <данные изъяты> проведенным с нарушением норм законодательства по основаниям, указанным в возражениях ответчика.
 
    Третье лицо Будник Ю.Н. в судебном заседании факт совершения ДТП не оспаривает, указывает, что при ДТП была супруга Князева Н.Н. - Фатьянова Е.В. Также показал, что выплатил Князеву Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба. О том, что машина принадлежит Фатьяновой Е.В. ему не говорили.
 
    Третье лицо Князев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что является супругом Фатьяновой Е.В. с 08 декабря 2012 года и что действительно получал от Будник Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако указывает, что данную сумму Будник Ю.Н. оплатил ему в качестве компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью. О получении от Будник Ю.Н. денежной суммы не сообщил страховой компании, поскольку посчитал это не нужным.
 
    Третье лицо Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2013 года, в результате ДТП, произошедшего в тот день в 17 часов 25 минут в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ООО «ДЛТС» под управлением Будник Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Борисовой Е.А. под управлением Князева Н.Н., автомобилю, принадлежащему Борисовой Е.А. причинены повреждения <данные изъяты>. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении Будник Ю.Н.
 
    Таким образом, в совершении ДТП, произошедшего 11 ноября 2013 года, был признан виновным Будник Ю.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2013 года, Борисова Е.А. продала автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Фатьяновой Е.В. По условиям заключенного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с 08 ноября 2013 года.
 
    Как установлено судом, автомобиль фактически был передан Фатьяновой Е.В. 08 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, на момент произошедшего 11 ноября 2013 года ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась Фатьянова Е.В.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставила страховщику ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями № от 11.03.2014 года и № от 12.03.2014 года.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 12.11.2013 года, ответчик ООО «ДЛТС» выдало Будник Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> за возмещение Князеву Н.Н. материального ущерба в следствии ДТП.
 
    Из расписки от 12.11.2013 года следует, что Князев Н.Н. взял деньги от Будник Ю.Н. в размере <данные изъяты>, претензий не имеет. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
 
    Доводы Князева Н.Н. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены ему за причиненный ущерб его здоровью, судом не принимаются, поскольку из текста расписки это не следует, и не подтверждается иными материалами дела, кроме того в судебном заседании установлено, что ООО «ДЛТС» выдало Будник Ю.Н. денежные средства для возмещения Князеву Н.Н. именно материального ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Князев Н.Н. и Фатьянова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается штампом в паспорте Князева Н.Н.
 
    Таким образом, поскольку в силу закона общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что Князевым Н.Н. и Фатьяновой Е.В. не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является их совместной собственностью.
 
    В связи с этим, поскольку право требовать возмещения ущерба в сложившейся ситуации имеют как Фатьянова Е.В., так и Князев Н.Н., суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, собственники на данный момент получили <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленного истцом отчета <данные изъяты> № от 01 апреля 2014 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления до целых тысяч составляет <данные изъяты>, проведение ремонта (восстановления) транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость ремонта (восстановления) равна рыночной стоимости транспортного средства до аварии.
 
    Из имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты> № от 02 декабря 2013 года и № от 09 декабря 2013 года следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что выводы оценщика в отчете № о нецелесообразности ремонта автомобиля не обоснованы.
 
    В отчете №07Т/2014 оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля основываясь на выводах о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в отчете № без учета износа <данные изъяты> и исходя из предела уровня целесообразности восстановительного ремонта равного <данные изъяты>
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Учитывая, что в отчете № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля до аварии, суд полагает выводы оценщика о нецелесообразности ремонта автомобиля неверными.
 
    Кроме того, как установлено судом автомобиль в настоящее время находится во владении истицы, а отчетом № стоимость годных остатков не определена.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что взыскание причиненного ущерба в размере стоимости автомобиля до аварии без учета стоимости годных остатков привело бы к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой выплаты в размере <данные изъяты> и компенсированного причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> не только достаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, но и больше фактической стоимости восстановительных работ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что причиненный истцу ущерб был возмещен страховой компанией и ответчиком ООО «ДЛТС» в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Фатьяновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года.