Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-2228/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Воробьёва Ю.Б.,
представителя ответчика Чудаева Я.А.,
третьего лица Лебедевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангалиевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 82 771руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы и штраф.
В обоснование своих требований истец указала, что 09.03.2014г. из-за разгерметизации системы отопления в вышерасположенной над её квартирой <адрес>, произошёл залив горячей водой принадлежащей ей <адрес>, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб.
Причиной залива явилось слом крана на резьбе радиатора отопления в <адрес> результате неудовлетворительного состояния материала, его физического износа в рамках значений критических показателей, что привело к возникновению повышенной хрупкости материала, и под давлением воды либо внешнего воздействия (чрезмерном нажатии) материал не выдержал, образовались трещины, разрыв.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные истцом требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района». 09.03.2014г. произошёл залив <адрес> указанном доме из <адрес>.
Они не оспаривают установленные в представленном истцом заключении ООО «Приоритет-оценка» от 14.03.2014г. причины залива квартиры, но не согласны с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, считают её завышенной.
Также они считают, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник <адрес>, из которой произошёл залив, т.е. Лебедева Л.П., т.к. эксперт не исключает внешнее воздействие на сбросной кран в виде чрезмерного нажатия, или МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, от которого к ним в управление перешёл указанный жилой дом. МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова гарантировал своими силами, за свой счёт и из своих материалов до 01.08.2010г. произвести ремонтные работы по дому <адрес>, а именно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, внутридомовых систем водоотведения, систем теплоснабжения, электроснабжения. Свои обязательства по ремонту системы теплоснабжения МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова не выполнил. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Также считают завышенным размер морального вреда.
Третье лицо Лебедева Л.П. пояснила, что является собственником <адрес> В момент залива 09.03.2014г. она находилась вместе с сыном в своей квартире, услышали на кухне треск и обнаружили, что на радиаторе системы отопления сбросной кран сорвало. Никаких манипуляций с данным краном ни она, никто другой не производили, кран не трогали. Квартиру она приобрела 03.11.2011г. и с этого времени стала проживать в ней. Радиаторы системы отопления она не меняла, кран на радиаторе не устанавливала. На момент её вселения, кран уже был.
В результате срыва крана в радиаторе отопления в кухне её квартиры, горячая вода стала заливать нижерасположенную квартиру истца. Вода была очень ржавая. Она побежала к соседке из <адрес>, и та вызвала сантехника.
Месяца назад в её квартире ответчик поменял стояки.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме в частности предусмотрено, что:
пункт 2 - в состав общего имущества включаются:
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
пункт 5 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 11 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из приведённых норм следует, что залив квартиры истца произошёл из-за неисправности общего имущества жилого дома, ответственность за содержание и нахождение в исправном техническом состоянии которого лежит на ответчике, а потому ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2009г. (л.д.8), истец является собственником <адрес>.
Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» подтвердил, что указанный жилой дом находится в их управлении. Это подтверждается и представленным счётом на оплату коммунальных платежей (л.д.69).
Как пояснила истец и подтвердила Лебедева Л.П. 09.03.2014г. произошёл залив квартиры истца из квартиры, находящейся в собственности Лебедевой Л.П.
Согласно акту обследования от 12.03.2014г. ООО «Управляющая компания <адрес>» (л.д.9) в ходе осмотра <адрес> по проспекту Строителей <адрес> было установлено, что имеются следы залива в виде пятен на потолке, стенах, напольном покрытии, в ванной комнате, коридоре, кухне и комнате, имеется отслоение обоев в комнате, коридоре и кухне, частичное разбухание межкомнатных дверей и двери входа в ванную комнату. При осмотре выше расположенной <адрес> установлено, что в результате внешнего воздействия третьими лицами отломлен кран от радиатора отопления в кухне.
Залив <адрес> из <адрес> произошёл в результате внешнего воздействия третьими лицами на кран, установленный собственниками <адрес> на радиаторе отопления в кухне, что привело к его выходу из строя ввиду слома на резьбе соединения с радиатором, в результате чего произошла разгерметизация системы отопления.
Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-оценка» (л.д.10-36) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 94 892руб.
Ответчик выразил не согласие с данной оценкой ущерба, в связи с чем, судом назначалась по делу экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.100-128) стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Строителей <адрес> в результате ущерба, причинённого заливом 09.03.2014г. на момент проведения экспертного исследования составила 82 771руб., которые и просит взыскать представитель истца, отказавшись от возмещения стоимости испорченного ковра.
Из заключения специалиста ООО «Приоритет-оценка» следует, что состояние представленного фрагмента в месте соединения сгона и радиатора неудовлетворительное, согласно данным ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» наблюдается значительное поражение коррозией внутренних поверхностей. Поражение коррозией внутренней части трубопровода более 30% живого сечения приводит к снижению внутреннего диаметра, т.е. снижению технических характеристик участков трубопроводов систем до критической отметки, при которой могут произойти механические повреждения вследствие пуска, проверки системы и/или гидравлического удара. В соответствии с методическими указаниями допустимой максимальной величиной коррозии труб считается величина равная 50% толщины стенки новой трубы. Допустимой величиной сужения сечения труб коррозионно-накипными отложениями следует принимать уменьшение живого сечения трубы более чем на 30%.
В результате осмотра поверхности края места разгерметизации наблюдается неоднородность края, поражение коррозией внутренних поверхностей, при детальном изучении места излома установлено наличие не равномерного характера места зернистого излома, неоднородность материала, что привело к возникновению повышенной хрупкости материалы и под давлением воды, либо внешнем механическом воздействии (чрезмерном нажатии) материал не выдержал, образовались трещины, разрывы, т.е. выявленный дефект (л.д.21-22).
Представитель ответчика согласился с установленными причинами залива.
Свидетель Маринина К.А. пояснила, что она с 1968г. проживает в <адрес>. Дом пятиэтажный. Теплоподача идёт в доме снизу вверх. Квартира Лебедевой Л.П. находится на последнем этаже, система отопления в этой квартире закольцована, а потому может на её батарее и имелся сливной кран для стравливания воздуха.
После залива она была в квартире истца, видела последствия залива, вода текла по стенам и в комнате, и на кухне, и в санузле. Вода была горячая. Воду перекрыл слесарь минут через семь. В квартире истца были повреждены обои, стены, потолок, полы.
С момента её заселения в дом, систему отопления ни разу не меняли, по квартирам слесаря не ходили и состояние системы отопления не проверяли. Стояки в доме поменяли месяц назад.
Свидетель Лебедев С.Г. пояснил, что залив произошёл 09.03.2014г. по причине срыва крана на радиаторе отопления в их квартире. Данный кран находился под подоконником, на него никак нельзя наступить, надавить, т.к. между краном и подоконником было маленькое расстояние. Кроме этого, рядом находилась тумбочка, что ограничивало доступ к крану. Никакого воздействия на кран никто не оказывал.
Как следует из представленных фотографий (л.д.84-86) радиатор отопления в квартире Лебедевой Л.П., на котором был расположен кран, не имеет перемычек, что лишает возможности использования его автономно. Данный радиатор относится ко всей системе отопления жилого дома, а потому является общим имуществом собственников помещений дома. Доказательств того, что кран установлен Лебедевой Л.П., а также того, что он был сорван путём внешнего воздействия, суду не представлено.
В связи с этим, ответственность за причинённый ущерб истцу несёт ответчик, как управляющая компания.
Из заключения специалиста о причинах залива следует, что даже если бы имело место внешнее воздействие на кран, то срыв крана произошёл по причине его изношенности. Таким образом, общее имущество собственников помещений дома находилось в изношенном состоянии.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за содержание системы отопления жилого дома лежит на МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова суд находит необоснованными, т.к. решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013г. с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» по дому <адрес> взыскано на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 2 243 034руб. В связи с этим, обязательства МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова по ремонту системы теплоснабжения перед ООО «Управляющая компания Ленинского района» отсутствуют.
Кроме этого, именно ответчик спустя месяц после залива произвёл замену стояков отопления в доме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 82 771руб.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Нарушением прав истца, как потребителя, безусловно причиняются ей нравственные страдания, а потому она в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушение прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в суме 5 000руб.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 43 885руб.50коп.
С учётом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000руб., т.к. подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 4500руб. (л.д.46)
Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 7000руб. в пользу экспертного учреждения.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 883руб.13коп., от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Амангалиевой Г.Н. в возмещение ущерба 82 771руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по экспертизе в сумме 4 500руб., штраф в размере 10 000руб., а всего 102 271руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 883руб.13коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 7 000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
