Решение от 09 июля 2014 года

Копия
 
Дело № 12-107/2014
 
Р е ш е н и е
 
    гор. Брянск 09 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенанта полиции Ж на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Л.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления,
 
    прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Л. ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> минут, управляя автомашиной <сведения исключены> №.... в районе <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения. Действия Л. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
        На данное постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ж подана жалоба, в которой он, указывая на не законность и не обоснованность постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>, Л. управляя автомобилем <сведения исключены> №...., в районе <адрес>, в нарушение п. 11 ПДД РФ совершил обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения. Действия Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушитель Л. в суде свою вину не признал и пояснил, что правонарушения не совершал, так как на данном участке дороги дорожная разметка, а также какие-либо запрещающие знаки отсутствуют. Положениями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом №.... об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснением свидетелей, схемой ДТП. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с вышеизложенным считает, что дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Л., рассмотрено мировым судьей односторонне, при этом не были в полном объеме изучены и оценены фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела. Просил отменить постановление мирового судьи участка №.... Володарского района г.Брянска, в отношении гражданина Л., а дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ж будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть жалобу Ж в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Л. пояснил, что с жалобой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ж он не согласен, представил суду письменные возражения и полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
        Проверив материалы дела, выслушав Л., суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основываясь лишь на показания допрошенного в судебном заседании Л., однако не принял во внимание показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ж.Вместе с тем, как усматривается из показаний Ж, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении в отношении Л.., который ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> управляя автомашиной <сведения исключены> №.... в районе <адрес> нарушил п. 11.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако, мировым судьей не дано оценки с точки зрения допустимости в качестве доказательств показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ж, допрошенного в судебном заседании.
 
    Признавая протокол об административном правонарушении №.... недопустимым доказательством, мировой судья руководствовалась тем, что указанный протокол составлен не лицом, выявившим правонарушение.
 
    Суд не соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Ж как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ
 
    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    По смыслу закона следует, что в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, то моментом выявления административного правонарушения конкретным правонарушителем, который в момент ДТП был не известен, следует считать момент установления личности правонарушителя.
 
    В том числе, признавая схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано оценки с точки зрения допустимости в качестве доказательств имеющимся в материалах дела второй схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л. д. 11).
 
    Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП Щ. по обстоятельствам вменяемого Л. правонарушения и применения в отношении него мер обеспечения производства по административному делу.
 
    Согласно, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является преждевременным.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дела мирровым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД истекли сроки давности привлечения Л. к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, установления вины решаться не может, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. - прекратить.
 
    Судья п/п Лапичева Е. В.
 
    Копия верна : Судья Лапичева Е. В.