Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-2008/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Лакеевой М.А.,
 
    представителя ответчика Дорошенко А.А. и Евдокимовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова П.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
установил:
 
    Емельянов П.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в
<адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что <дата> имело место ДТП, в результате которого его транспортному средству автомобилю <данные изъяты> был причинён материальный ущерб. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Ответчик произвел оценку повреждений автомобиля, которая равна 64.428 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец в отсутствие направления на ремонт обратился к официальному дилеру ООО «Самарские автомобили – Люкс» для проведения ремонтных работ. В связи с проведением ремонта истец понес убытки в размере 98.376 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по расчёту размера материального ущерба незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет страхового возмещения 98.376 руб., убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в том числе за снятие и установку бампера в размерах 3.150 руб. и 1.300 руб., перегон автомобиля (за оплату за бензин 3.560 руб. 83 коп., 2.022 руб., оплата за проезд железнодорожным транспортом 2.145 руб. 27 коп., 2.203 руб. 75 коп., оплату за использование подменного автомобиля 10.530 руб., за замену регистрационного знака 1.460 руб.; компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, а также расходы, понесенные на оплату представительских услуг в размере 35.000 руб. и на оформление доверенности 1.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с заменой регистрационного знака автомобиля истца в размере 1.460 руб., отказалась. Определением суда от <дата> производство по делу по данному требованию прекращено.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, определив его в размере 94.286 руб., исключив из суммы ущерба 4.090 руб., а именно те затраты, которые истец понес при ремонте автомобиля, не связанные со страховым случаем (АКБ-зарядка и приобретение крышки передней рейлинга крыши левого J50EL).
 
    Истец Емельянов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Лакеева М.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила решить вопрос о взыскании страхового возмещения по фактически понесённым истцом затратам на ремонт своего автомобиля.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение в пользу истца произведено страховой компанией добровольно с учётом выводов судебной экспертизы. Оснований для взыскания убытков также не имеется.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Евдокимова Е.М. в судебном заседании исковые требования также не признала.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией паспорта транспортного средства, договором купли –продажи (л.д. 20, 109-118).
 
    <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства <данные изъяты>, от риска - «Хищение», «Ущерб», «Помощь на дорогах Категория» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от <дата> № 136. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1.826.860 руб. Договор страхования заключен на период с 15-00 ч.
<дата> по 23-59 ч. <дата>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 71.254 руб. (л.д. 11-12, 15, 18).
 
    Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением случая полной гибели транспортного средства является страхователь Емельянов П.Ю. (раздел особые условия полиса).
 
    <дата> в 19 час. 10 мин. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 28).
 
    В целях получения страхового возмещения Емельянов П.Ю. <дата> обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением №, в котором истец просил страховое возмещение осуществить в виде перечисления на свой расчётный счёт по калькуляции ответчика (л.д. 31). Кроме того, им также был предоставлен выписанный на его имя счёт № от <дата> от станции по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму 94.286 руб., оплаченная справка счёт на сумму 3.150 руб. В своём заявлении Емельянов П.Ю. выразил своё желание по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты> (официального дилера <данные изъяты>) либо выплаты ему соответствующей суммы в размере 94.286 руб., необходимой для ремонта, а также оплату понесенных затрат на дефектовку 3.150 руб. (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после случившегося ДТП истец перед обращением к ответчику с заявлением о страховой выплате обращался в ООО <данные изъяты> к официальному дилеру компании <данные изъяты> с целью прохождения планового технического обслуживания
(ТО-2). Одновременно он попросил данную организацию произвести расчёт стоимости ремонта автомобиля по полученным в рамках ДТП повреждениям, за что им оплачено 3.150 руб.
 
    <дата> транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено по направлению ответчика специалистом <данные изъяты> о чём был составлен акт осмотра № (л.д. 125-127, 131). Кроме того, была составлена калькуляция размера материального ущерба, причинённого автомобилю, который составил 64.428 руб. (л.д. 26-27).
 
    В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта Емельянов П.Ю. неоднократно (<дата>, <дата>) обращался к ответчику с заявлениями (претензиями), в которых просил осуществить страховое возмещение с учётом реальных затрат, необходимых для восстановления автомобиля на станции <данные изъяты>» (л.д. 107, 157).
 
    Однако в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано, что подтверждается письмами от <дата> и <дата> (л.д. 121, 123).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, Емельянов П.Ю. самостоятельно произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, в <данные изъяты> заплатив за ремонт 98.376 руб.
 
    Согласно уточнённым исковым требованиям, представитель истца в счёт страхового возмещения просит взыскать денежную сумму 94.286 руб. по оплаченному заказ-наряду № от <дата> (за исключением позиции 11 выполнения работ «АКБ-зарядка» на сумму 840 руб., позиции 5 материалы «крышка передняя рейлинга крыши левого J50EL на сумму 3.250 руб.) (л.д. 40-41). Факт оплаты работ подтверждается отметкой в заказ-наряде и актом выполненных работ (л.д. 42).
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках имевшего место страхового случая, суд учитывает следующее.
 
    Согласно представленной гарантийной книжки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в компании <данные изъяты>. Как пояснила представитель истца, Емельянов П.Ю. в соответствии с условиями гарантийного обслуживания в установленные промежутки времени проходил плановое техническое обслуживание в <данные изъяты> как у официального дилера компании <данные изъяты>. Данная организация является самой близко расположенной к городу Саратову.
 
    Факты гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП подтверждаются отметками в гарантийной книжке (№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).
 
    Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должны учитываться стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ дилера, осуществляющего гарантийное обслуживание, что исключает возможность страхового возмещения на основании составленной <данные изъяты> калькуляции № от <дата>, согласно которой ОАО СК «Альянс» определило страховое возмещение в размере 64.428 руб. 00 коп. (без учёта дилерских расценок) (л.д. 26-27).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 80.396 руб.
 
    В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Эксперт1, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы. Он пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовались сведения о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, полученных с использованием сертифицированного программного продукта «<данные изъяты> Стоимость запасных деталей (рамки номерного знака, бампера переднего, буфера бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего) соответствуют той стоимости, которая была указана в заказе-наряде <данные изъяты> от
<дата>. Стоимость 1 нормо-часа также совпадают со сведениями, полученными им с помощью программного обеспечения (2.100 руб. за 1 нормо-час). Однако при составлении калькуляции им было выявлено, что в ходе выставления счёта на оплату за ремонт автомобиля <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> были завышены количество нормо-часов по отдельным из видов работ, в том числе по окраске бампера переднего, лонжерона кузова переднего правового, а также по диагностике геометрии кузова. Кроме того, завышенными оказались расценки на материалы по окрашиванию (по сведениям программы – 4.550 руб., в заказ-наряде – 7.475 руб.). Не соответствие расценок по некоторым позициям, а также количеству затрачиваемых нормо-часов на выполнение той или иной операции повлияло на расхождение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках проведенного исследования, и фактической оплаченной истцом стоимости в <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 10.1.10 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. При этом в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются:
 
    - стоимость приобретения запасных деталей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Оценивая в качестве доказательства размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы и оплаченный истцом заказ-наряд от <дата>, суд принимает в качестве доказательства данного размера заказ-наряд <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    <данные изъяты> являются официальным дилером компании <данные изъяты> на территории Российской Федерации и именно в данной организации производит гарантийное обслуживание своего автомобиля истец. Выставленный <дата> счёт на сумму 94.286 руб. и оплаченный впоследствии со стороны истца, содержит те позиции по заменяемым деталям и производимым работам по ремонту автомобиля, которые не противоречат обстоятельствам ДТП от <дата>. Данное обстоятельство подтверждено и судебным заключением эксперта (л.д. 186-187). Отказавшись бы от ремонта своего автомобиля на СТО <данные изъяты>», истец, тем самым, нарушил бы правила гарантийного обслуживания и лишился бы в будущем возможности воспользоваться сервисом официального дилера компании <данные изъяты> на территории Российской Федерации. Сами цены на запасные детали и расходные материалы были определены <данные изъяты> с учётом прайс-листа исполнителя, стоимость подлежащих оплате выполненных работ складываются из количества нормо-часов, рекомендованных дистрибьютором, что подтверждается письмом <данные изъяты> от <дата> №
 
    Оснований ставить под сомнение добросовестность <данные изъяты>» при выставлении истцу счёта на оплату за проведенный ремонт у суда оснований не имеется, так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Использованный же экспертом программный продукт «<данные изъяты> является одним из рекомендованных справочно-информационным материалом и программным продуктом специализированного издательства и разработчика программ (п. 4.1.2 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)") для производства оценки стоимости транспортного средства. Данный продукт не обязателен к использованию организациями на территории Российской Федерации, осуществляющими гарантийное обслуживание автомобилей (в части определения стоимости работ и заменяемых деталей), в том числе и для <данные изъяты>
 
    Таким образом, обратившись к <данные изъяты> ремонтом своего транспортного средства, истцом была уплачена денежная сумма в размере 94.286 руб. (за исключением затрат в размере 4.090 руб. по позициям, не связанными с ДТП). Данные затраты суд признаёт реальными и необходимыми для восстановления застрахованного имущества и признает их размером страхового возмещения в рамках договора страхования.
 
    Оплату предремонтной кузовной подготовки (мойки автомобиля) в размере 441 руб. (позиция 1 в заказ-наряде раздел «выполненные работы, л.д. 40) суд также относит к затратам истца, подлежащим страховому покрытию, так как данные работы были необходимы для проведения ремонтных мероприятий по устранению имеющихся повреждений.
 
    Таким образом, размер материального ущерба. причинённый автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата> составляет 94.286 руб.
 
    Согласно платежного поручения № от <дата> на имя истца в счёт страхового возмещения выплачено 46.811 руб. Факт получения данной суммы истцом подтверждён, о чём имеется соответствующее его заявление от <дата>.
 
    Оставшийся размер страхового возмещения, не выплаченный истцу со стороны ответчика, составляет 47.475 руб. (94.286 руб. – 46.811 руб.), который должен быть взыскан в рамках данного дела с ОАО СК «Альянс» в пользу Емельянова П.Ю.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в том числе за снятие и установку бампера, перегон автомобиля и оплатой проезда, оплату за использование подменного автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К возмещению в качестве убытков со стороны истца заявлены расходы в размере 1.300 руб., понесенные им за снятие и установку переднего бампера автомобиля, а также техническую мойку. Данные затраты были понесены истцом в рамках проводимого осмотра автомобиля со стороны ОАО СК «Альянс» и подтверждаются кассовым чеком и заказ-нарядом (л.д. 24, 25). Эти затраты суд признаёт в качестве убытка, так как их оплата была связана с исполнением истцом своих обязательств по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля в целях страхового возмещения и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Затраты на снятие и установку бампера в размере 3.150 руб., понесенные истцом в <данные изъяты> <дата> при прохождении планового технического обслуживания (ТО-2), суд не признает убытками Емельянова П.Ю., так как данные затраты понесены им ещё до обращения за страховым возмещением к ответчику и оплачены им в целях уточнения размера причинённого материального ущерба (предварительная оценка). В связи с чем, суд отказывает истцу в компенсации данного убытка.
 
    Кроме того, со стороны истца к возмещению заявлены расходы, связанные с оплатой за подменный автомобиль, арендованный им в <данные изъяты> в размере 10.530 руб. (л.д. 54, 55, 56, 49-50, 51, 52, 53), которые также не подлежат компенсации в качестве убытков. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Емельянов П.Ю. в период проведения ремонта своего автомобиля был вынужден арендовать в <данные изъяты> другой автомобиль. Вместе с тем, суд учитывает, что положения договора страхования не предусматривают страховое покрытие на аренду подменного автомобиля либо такси. Такая сервисная услуга возможна к предоставлению со стороны ОАО СК «Альянс», о чём имеются соответствующие положения как в полисе страхования (л.д. 12), так и в Правилах
(п. 10.1.22.4). Учитывая изложенное, затраты истца, связанные с оплатой за подменный автомобиль, не подлежат компенсации. Нахождение же автомобиля истца на ремонте в <данные изъяты> также не свидетельствует о нарушении прав Емельянова П.Ю. со стороны ответчика, так как на данный период направления на ремонт в счёт страхового возмещения он не получал, а сам ремонт явился его волеизъявлением.
 
    Требования о взыскании в качестве убытков затрат, связанных на оплату бензина и проезд железнодорожным транспортом до города Самара и обратно подлежат удовлетворению в части.
 
    Истец в целях устранения технических повреждений автомобиля <дата> на автомобиле направился в город Самара, а <дата> следовал на данном автомобиле в город Саратов. Им были понесены расходы, связанные с оплатой за бензин. Оставив автомобиль в городе Самара в <данные изъяты> истец был вынужден возвратиться в город Саратов <дата>, а затем назад в город Самара <дата>, воспользовавшись железнодорожным транспортом.
 
    В качестве размера данных расходов истцом приложены кассовые чеки на оплату бензина АИ-95 от <дата> на суммы 1.929 руб. 13 коп. и 1.631 руб. 70 коп., от <дата> – на сумму 2.022 руб. 53 коп., железнодорожные билеты на соответствующие даты стоимостью 1.935 руб. 50 коп., 1.609 руб. 20 коп., акт об оказании услуги по продаже билетов на сумму 290 руб. 60 коп., полис страхования пассажиров железнодорожного транспорта на сумму 200 руб. (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48).
 
    Расходы на оплату за бензин и проезд железнодорожным транспортом суд признаёт в качестве убытков, подлежащих компенсации в пользу истца, так как они были понесены в связи с тем, что Емельянов П.Ю. был вынужден обратиться за проведением ремонта своего автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты> в город Самара. Иного дилера, расположенного ближе к городу Саратову, не имеется.
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истец имел возможность обратиться к иным официальным дилерам компании <данные изъяты>, в том числе в городах Казань, Москва, Санкт-Петербург. Вместе с тем, территориально данные дилеры располагаются дальше чем дилер в городе Самара, что повлекло бы увеличение как расходов истца, связанных с проездом и перегоном автомобиля, так и увеличение временных затрат на ремонт транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 10.1.8 страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка.
 
    Таким образом, затраты истца на проезд в город Самара и обратно суд признает убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, так как именно данным способом истец решил восстановить своё нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).
 
    При определении конкретного размера подлежащих компенсации убытков, судом учитывается, что оплата за услуги по оформлению билетов на сумму 290 руб. 60 коп., а также за оформление полиса страхования в размере 200 руб. является необязательной при оформлении проездных документов и сделана истцом добровольно, в том числе, в связи с удобством покупки билетов не через железнодорожную кассу перевозчика. Данные расходы не подлежат компенсации. В счёт возмещения подлежат затраты на проезд в размерах 1.609 руб. 20 коп. и 1.935 руб. 50 коп., которые подтверждаются проездными документами и электронными билетами, на общую сумму 3.544 руб. 70 коп. (л.д. 43, 44, 45, 46).
 
    Представленные чеки на оплату за бензин также не могут достоверно подтвердить реальные затраты, связанные исключительно с проездом от <адрес> до <адрес> и обратно.
 
    Согласно общеизвестной информации, содержащейся, в том числе, в информационной системе Интернет, расстояние между городами Саратов и Самара составляет 476 км (л.д. 214). Расход топлива автомобиля <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., с рабочим объёмом двигателя 2.496 см3 в смешанном цикле составляет 10,6 л на 100 км., что подтверждается представленной технической характеристикой на автомобиль истца (л.д. 213).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны.
 
    Таким образом, с учётом изложенного, в целях проезда от города Саратов до города Самара на автомобиле истца необходимо потратить (с учётом смешанного цикла город/трасса) 100,912 литров бензина АИ-95 (476 км *2 * 10,6 / 100).
 
    Согласно представленным чекам стоимость 1 литра бензина АИ-95, приобретенного истцом, различна, и составляет 34 руб. 35 коп., 33 руб. 55 коп. и 33 руб. 30 коп. за 1 литр бензина. Средняя цена за 1 литр составляет 33 руб. 73 коп. ((34,35+33,55+33,30)/3).
 
    Общий размер затрат, связанных с приобретением бензина, составляет 3.404 руб. 10 коп. (33,73*100,912). Данные затраты не превышают общую сумму по представленным чекам и должны быть взысканы в пользу истца в качестве возмещения убытков. Взыскание затрат на приобретение бензина в большем размере (с учётом суммарности по представленным чекам) может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.
 
    Кроме того, суд учитывает, что представленный истцом чек на оплату за бензин на сумму 2.022 руб.53 коп. от <дата> подтверждает затраты истца уже после возвращения в город Саратов, так как выдан данный чек в 20 час. 07 мин. на территории города Саратова (л.д. 43).
 
    Таким образом, в счёт возмещению убытков в пользу Емельянова П.Ю. с ответчика должны быть взысканы:
 
    - 1.300 руб. – затраты на снятие и установку бампера,
 
    - 3.544 руб. 70 коп. – затраты на проезд железнодорожным транспортом,
 
    - 3.404 руб. 10 коп. – затраты на приобретение бензина.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию убытков следует отказать.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, а именно произведенный расчёт размера суммы страхового возмещения не соответствует реальному материальному ущербу, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6
ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 28.111 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 47.475,00+1.300,00+3.544,70+3.404,10+500,00=56.223,80; 56.223,80*50%=28.111,90.
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истец понёс расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.000 руб. (л.д. 61, 62). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    При этом, суд учитывает, что исковые требования истца были признаны обоснованными лишь в части, а именно в размере 102.534 руб. 80 коп. (94.286+1.300,00+3.544,70+3.404,10). Ко взысканию же было заявлено и поддержано в судебном заседании материальное требование на общую сумму 119.197 руб. 85 коп. (94.286,00+3.150,00+1.300,00+3.560,83+2.145,27+10.530,00+2.022,00+2.203,75).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об удовлетворении исковых требований в размере 86,02% от заявленных (102.534,80/119.197,85*100%), что влечёт взыскание затрат на оформление доверенности в размере 860 руб. 20 коп. (1.000,00*86,02%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 35.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 59, 60). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.071 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: (55.723 руб. 80 коп. – 20.000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1.871 руб. 71 коп. + 200 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Емельянова П.Ю. в качестве страхового возмещения 47.475 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., убытки, связанные со съёмкой и установкой бампера, в размере 1.300 (одна тысяча триста) руб., расходы на оплату проезда в размере 3.544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 70 коп., расходы на оплату за бензин в размере 3.404 (три тысячи четыреста четыре) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб. 20 коп., штраф в размере 28.111 (двадцать восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.071 (две тысячи семьдесят один) руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись                              А.А. Ершов