Решение от 09 июля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя истца Лисафина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
установил:
 
    Мурзина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в городе <адрес> по вине водителя Гусейнова Е.Ю., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратилась с указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата ей не была произведена, и в устном порядке ей было разъяснено о необходимости подачи заявления в пункты урегулирования убытков, которые находятся в других населённых пунктах. Считая отказ ответчика незаконным, представила отчёт, согласно которому рыночная стоимость её автомобиля с учётом износа составляет ... рублей. В связи с проведением оценки ею было затрачено ... рублей. На заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.
 
    Просит признать событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы при удовлетворении требований судом.
 
    В судебном заседании истец Мурзина Ю.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель истца Лисафин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В письменных возражениях на иск указано, что истцом не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию согласно процедуре, установленной законодательством, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО. Кроме того, указано, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку имеются неточности в данных причинителя вреда и лица, чья ответственность застрахована у ответчика. Представленный отчет является ненадлежащим доказательством. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, а претензия, направленная в адрес ответчика, является неправомерной. Указано также на завышенность расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению, исходя из категории спора.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кузнецов В.Ю.
 
    Третьи лица Кузнецов В.Ю. и Гусейнов Е.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову В.Ю. и находящегося под управлением Гусейнова Е.Ю., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурзиной Ю.А. (л.д. 7).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом Гусейновым Е.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения, а при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    Вина Гусейнова Е.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным административным материалом, в частности, рапортом должностного лица (л.д. 76), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77), объяснениями Мурзиной Ю.А. (л.д. 78) и Гусейнова Е.Ю. (л.д. 78 оборот), и третьим лицом не оспорена.
 
    Нарушение Гусейновым Е.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: задняя левая дверь, задний бампер, передняя левая дверь, левый порог, накладка левой двери (л.д. 7).
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и И. (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № Договор заключен путём выдачи страхового полиса №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
 
    Третье лицо Гусейнов Е.Ю., являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
 
    Из материалов дела видно, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», и автомобиль «...», гражданская ответственность владельцев которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», имеют идентичные государственный регистрационный знак – №, идентификационный номер транспортного средства – №, а также номер паспорта транспортного средства – серия №. Сведения о серии и номере водительского удостоверения участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Гусейнова Е.Ю. оглы и лица, чья гражданская ответственность была застрахована при управлении указанным транспортным средством Гусейнова Е.Ю., идентичны – серия №.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена уполномоченным лицом органа ГИБДД и не вызывает у суда сомнений. Кроме того, согласно представленной карточке учета транспортных средств идентификационный номер № имеет автомобиль «...», ранее принадлежавший Кузнецову В.Ю. (паспорт транспортного средства №) (л.д. 107,108).
 
    Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Мурзина Ю.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было ею направлено ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов, однако письмо ответчиком не было получено и ей возвращено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством факсимильной связи Мурзиной Ю.А. в адрес ответчика вновь было направлено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, которое ООО «Росгосстрах» было получено, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 17, 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурзиной Ю.А. ответчиком было сообщено, из содержания которого следует, что ООО «Росгосстрах» готово принять требование о страховой выплате в пункте урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Ямало-Ненецком автономном округе, расположенном с городе Тарко-Сале.
 
    Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО не содержит требований об обращении потерпевшего в конкретный филиал (представительство) юридического лица для урегулирования спора.
 
    Абзацем третьим пункта 43 Правил предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
 
    В силу вышеизложенного доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истцом представлены доказательства наступления страхового случая.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате Мурзиной Ю.А. страхового возмещения в пределах страховой суммы.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчёт №, подготовленный ... ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в том регионе, где проживает истец. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    Доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.
 
    Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу, составил ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 14), а также договором № на оказание услуг (л.д. 15) и актом выполненных работ (л.д. 16).
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом не превышает установленный лимит (120000 рублей), расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в полном размере ... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общем размере ... рублей (...).
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу страданий, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В силу изложенного доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несёт ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Ю.А. в досудебном порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал произвести действия, направленные на выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причинённого ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая компания не выполнила возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ((...) * 50% = ...) подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.
 
    Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя – Лисафина А.С. в сумме ... рублей за консультацию, составление претензии, иска и представление интересов в суде (л.д. 56).
 
    Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования Мурзиной Ю.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск (ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ) в размере ... рублей ((...) * 3% + 800 = ...).
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Мурзиной Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзиной Ю.А. страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко