Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-214/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                г.Советский    
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.А.,
 
    при секретаре                 Шабалиной А.Н.,
 
    с участием истца                Садритдиновой В.К.,
 
    представителя истца             Хлыбова А.В.,
 
    ответчика                     Иванова Ю.М.,
 
    представителя ответчика        Ивановой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садритдиновой В.К. к Иванову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Садритдинова В.К. обратились в суд с иском к Иванову Ю.М., в котором, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просила: обязать ответчика перенести надворные постройки, расположенные на земельном участке по (адрес) на расстояние не менее (-) метра от смежной границы с земельным участком по (адрес), с устройством стока крыша в свою сторону; обязать ответчика перенести в свою сторону насыпь, расположенную на земельном участке по (адрес), на расстояние не менее (-) метра от смежной границы, обозначенной точками (номер), и не менее (-) м. от границы обозначенной точками (номер) в кадастровой выписке о земельном участке.
 
    В обоснование иска Садритдинова В.К. указала, что она является владельцем земельного участка по (адрес). Смежным землепользователем по договору аренды является Иванов Ю.И., который вплотную к забору построил баню из круглого леса, дровяник, сушилку для белья и веников. Кроме того, ответчиком возведена насыпь и ее укрепление, что также нарушает ее права.
 
    В судебном заседании истец Садритдинова В.К. и ее представитель Хлыбов А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что хозяйственные постройки, а также насыпь с укреплением возведены ответчиком в нарушение СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройки городских и сельских поселений». В связи с тем, что скаты с крыш хозяйственных построек не ориентированы на земельный участок Иванова Ю.И. вся вода и снег с крыш этих построек попадают на земельный участок истца. Насыпь с укреплением, возведенная ответчиком, препятствует перетеканию воды с земельного участка истца, в результате чего происходит его подтопление.
 
    Ответчик Иванов Ю.И. против удовлетворения иска возражал, заявив, что на основании мирового соглашения с Садритдиновой В.К. от (дата) он вывел все стоки с крыш хозяйственных построек на территорию земельного участка, пользователем которого он является. В настоящее время все дождевые и талые воды с крыш попадают на его участок по установленным им водостокам. Насыпь, которую истец требует перенести, возведена им на своем земельном участке и не нарушает прав и законных интересов истца, перетекание воды с его земельного участка на соседний исключено.
 
        Представитель третьего лица- администрации (наименование), в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
 
        Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно предполагаемого нарушения права, не связанного с лишением владения.
 
    В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Земельный участок по (адрес), принадлежит на праве собственности истцу Садритдиновой В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата).
 
    Земельный участок по (адрес), на основании договора, заключенного (дата) между администрацией (наименование) и Ивановым Ю.И. передан последнему в аренду.
 
    Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.
 
    Материалами дела подтверждается, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке, а именно: теплица, хозпостройки, баня, расположены с нарушением положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее одного метра. Данный факт ответчиком не оспаривался. Также им не оспаривался факт возведения насыпи с укреплением ее на границе с земельным участком С. железными трубами, досками и частично бетоном, в результате чего земельный участок ответчика стал выше участка истца на (-) см.
 
    Между тем, как следует из Обзора судебной практики по судебным делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, само по себе возведение строения с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления).
 
    Ни истец Садритдинова В.К., ни ее представитель Хлыбов А.В. не смогли пояснить суду какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком при установке теплицы, которая хотя и расположена на расстоянии (-) см. от границы земельных участков, однако, исходя из имеющихся в деле фотоматериалов, практически не выступает над забором, разделяющим эти участки.
 
    Согласно акту обследования земельного участка от (дата), составленному независимым экспертом М., работы по отсыпке участка для построек по (адрес), вдоль смежной границы путем возведения насыпи, бетонного и деревянного укрепления привели к невозможности естественного (природного) оттока атмосферных осадков. В результате выполненных работ происходит затопление и заболачивание участка по (адрес).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил суду, что акт от (дата) составлен им на основании визуального осмотра земельного участка Садритдиновой В.К. О том, что вода на участке истца скапливается в результате возведения ответчиком указанной насыпи ему известно со слов самой Садритдиновой В.К. Установить источник поступления воды, а также куда сливается вода с крыш хозяйственных построек ответчика он не мог, так как во время осмотра и почва и крыши строений находились под снежным покровом. Свидетель путался в показаниях, утверждая вначале, что хозяйственные постройки Иванова Ю.И. со стороны участка истца не оборудованы водоотливами, а потом признал их наличие.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что в результате возведения ответчиком насыпи происходит подтопление участка истца. Довод представителя истца о том, что атмосферные осадки с участка Садритдиновой В.К. должны перетекать через земельный участок ответчика, несостоятелен.
 
    Также суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что укрепление насыпи, выполненное в виде железных труб, досок и бетона, является сооружением и должно согласно СНиП 2.07.01-89 располагаться на расстоянии не менее (-) метра от границы участков, так как указанное укрепление не относится к хозяйственным постройкам.
 
        Требование о переносе хозяйственных построек истец связывает с тем, что талые и дождевые воды с крыш этих построек стекают на его участок. Между тем, в материалы дела представлено утвержденное судом мировое соглашение, заключенное (дата) между Садритдиновой В.К. и Ивановым Ю.И., согласно которому стороны обязались вывести стоки с крыш возведенных ими строений на меже из земельных участков с направлением, стока воды в сторону своих земельных участков (каждый в свою сторону). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре от (дата). исполнительное производство в отношении Иванова Ю.И., предметом которого являлось обязание должника вывести стоки с крыш возведенных строений, окончено- водостоки ответчиком выведены.
 
    Как видно из фотоматериалов дела, крыши хозяйственных построек Иванова Ю.И. со стороны участка истца оборудованы водостоками. Сам по себе факт возможного попадания дождевых и талых вод с крыш построек ответчика на участок истца не является основанием для обязания Иванова Ю.И. осуществить перенос хозяйственных построек. Такой перенос, в силу конструктивных особенностей построек, невозможен без значительного ущерба их назначению.
 
    В материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что права и законные интересы истца существенно нарушены вследствие возведения ответчиком хозяйственных построек с нарушением градостроительных норм.
 
    В случае попадания дождевых и талых вод с крыш построек ответчика на участок истца, последний вправе требовать устранения причин этого, однако Садритдиновой В.К. такое требование не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика и полагает в иске Садритдиновой В.К. отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Садритдиновой В.К. к Иванову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Федеральный судья            (подпись)            В.А. Кобцев
 
    Верно
 
    Федеральный судья            _______            В.А. Кобцев
 
СПРАВКА
 
        Решение обжаловано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Садритдиновой В.К. об обустройстве ската крыш хозяйственных построек в направлении арендуемого Ивановым Ю.М. земельного участка, принять в указанной части новое решение.
 
    Обязать Иванова Ю.М. произвести обустройство системы стока и отвода воды с крыш надворных построек, расположенных на территории арендуемого земельного участка по (адрес) и прилегающих к границе земельного участка, расположенного по (адрес) способом, исключающим попадание воды на земельный участок Садритдиновой В.К., расположенный по указанному адресу.
 
    Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу Садритдиновой В.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садритдиновой В.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 16.09.2014г.