Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1804 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 09 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи Лазаренко В.Ф.
 
    при секретаре Гаутдиновой Р.Я.,
 
    представителя истца Черчагина В.Ю.
 
    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№         Ковалева Д.К.,
 
    представителя ответчика
 
    администрации Советского района г. Волгограда
 
    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№         Жирковой А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черчягина <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании дисциплинарного взыскания незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черчагин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, в котором просил признать дисциплинарное наказание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, восстановить срок подачи искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда». Распоряжением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года №№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ошибочное указание в конкурсной документации на отсутствие лифта в домах, выставленных на конкурс. На основании изложенного просил признать дисциплинарное наказание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что в установленный законом срок не мог обратиться с исковым заявлением в связи с его нахождением на амбулаторном излечении.
 
    Истец Черчагин В.Ю., в предварительное судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.
 
    Представитель истца Черчагина В.Ю. по доверенности Ковалев Д.К., просил суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления и признать незаконным дисциплинарное наказание в виде выговора наложенного администрацией Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ В обосновании своих доводов указав, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ошибочное указание в конкурсной документации на отсутствие лифта в домах, выставленных на конкурс. Кроме того, срок на обращение с исковыми требованиями истцом был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что истец в силу свей занятости на работе и в последствии с нахождением на амбулаторном излечении не мог обратиться в суд в установленный законом 3 месячный срок.
 
    Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности. Считала что срок со стороны истца пропущен без каких либо уважительных причин, в обосновании свих доводов указав, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ по материалам. служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако истец узнал о своем нарушенном праве еще ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента, когда он был ознакомлен с распоряжением о дисциплинарном взыскании. При этом в суд с исковыми требованиями он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя три месяца и 24 дня, тем самым, пропустив установленный законом трехмесячный срок. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В соответствии со ст. 205 ТК РФ только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом истцом представлены в материалы дела листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждающие амбулаторное лечение Черчагина В.Ю. у терапевта, которое не препятствовало обратиться ему за квалифицированной помощью к юристу для составления искового заявления и которое нельзя отнести к тяжелой болезни и беспомощному состоянию. С учетом указанных обстоятельств и того, что с ДД.ММ.ГГГГ года, и в плоть до ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоспособен и находился на рабочем месте, т.е. имел возможность обратиться в суд, считала, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине. Иных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности истцом, суду не предоставлено. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Черчагину В.Ю. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца Черчагина В.Ю., по доверенности Ковалева Д.К., представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркову А.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца Черчагина В.Ю. не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Черчагин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора «МБУ ЖКХ Советского района г. Волгограда» на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса при администрации г. Волгограда, что подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Черчагина В.Ю. на должность директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Советского района г. Волгограда Черчагин В.Ю. был назначен на должность директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Волгограда и Черчагиным В.Ю. был заключен трудовой договор (л.д. 10-17).
 
    На основании распоряжения главы администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Черчагину В.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде (выговора) за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черчагин В.Ю., был лично ознакомлен с распоряжением о примени дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами данного гражданского дела и не оспаривалось со стороны представителя истца Черчагина В.Ю. по доверенности Ковалева Д.К. в ходе судебного заседания.
 
    Исковое заявление Черчагина В.Ю. о признании дисциплинарного наказания поступило в Советский районный суд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления (л.д.4).
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Таким образом, истцом Черчагиным В.Ю, был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.
 
    Истец Черчагин В.Ю. просил восстановить срок для подачи искового заявления, признав причины пропуска уважительными, указав, что срок для обращения в суд был связан с его загруженностью на работе, а в дальнейшем нахождении его на амбулаторном излечении.
 
    Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела, Черчагин В.Ю., был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, так и не оспаривалось со стороны представителя истца Черчагина В.Ю. по доверенности Ковалева Д.К., в ходе предварительного судебного заседании.
 
    В суд с исковым заявлением истец Черчагин В.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).
 
    Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.
 
    Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с большой загруженностью на работе и в последствии нахождении его на амбулаторном излечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не могут являться уважительными, для восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что, с момента ознакомления истца Черчагина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора, истец находился на своем рабочем месте и имел возможность обратиться в установленный законом срок для обжалования вышеуказанного распоряжения. Сам по себе факт большой загруженности на работе не является основанием для признания пропущенного срока уважительным, в связи с тем, что истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью и предъявить исковое заявление, в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в последствии и было сделано со стороны истца. Кроме того, сам факт нахождения истца на амбулаторном излечении не свидетельствует, о том, что истец в силу своего состояния не имел возможности обратиться в суд с исковыми требованиями или обратиться за юридической помощью и предъявить исковое заявление. На протяжении всего времени а именно с ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления истца Черчагина В.Ю. с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и до момента его первого больничного а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, у Черчагина В.Ю., имелась возможность для обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, однако на протяжении одного месяца данным правом истец не воспользовался.
 
    Кроме того, из представленных суду материалов дела явствует, что по первому больничному листу Черчагин В.Ю., находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
 
    Повторно истец Черчагин В.Ю. обратился в поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), по истечению одного месяца после первичного обращения, что так же не исключало возможность обращения истца Черчагина В.Ю. в суд с исковым заявлением.
 
    Кроме того, как следует из листов нетрудоспособности и пояснений представителя истца Черчагина В.Ю. по доверенности Ковалева Д.К., данные в ходе судебного заседания, каких либо вмешательств хирургического характера не производилось, нахождения истца на стационарном излечении не было, истец находился только на амбулаторном излечении.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела, со стороны истца не представлено и судом не установлено, каких либо доказательств о невозможности обращения истца в установленный законом срок, доводы истца, что срок для обращения в суд был пропущен в связи с большой загруженностью на работе и в дальнейшем нахождения его амбулаторном излечении, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того истец не был лишен возможности отправить заявление по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд, что в последствии и было сделано истцом Черчагиным В.Ю., что подтверждается о выдачи доверенности представителю Ковалеву Д.К. на представление интересов истца Черчагина В.Ю. в суде.
 
    Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, поскольку истцу Черчагину В.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи иска в суд, и представителем ответчика администрацией Советского района г. Волгограда по доверенности Жирковой А.А., было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Черчагину В.Ю. отказать.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Черчагина В.Ю. о признании дисциплинарного наказания незаконным.
 
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Черчагину <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи искового заявления к администрации Советского района г. Волгограда о признании дисциплинарного взыскания незаконным – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требованиях Черчягину <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании дисциплинарного взыскания незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                         В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
    Судья                        В.Ф. Лазаренко