Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-858/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Ласевич Ю.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.И. к Голиковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Астраханцеву Р.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № ... в г.Чите. В этой квартире зарегистрированы, кроме него, его дочь Гордеева В.В. и ответчики. Ответчица Голикова Е.А. была вселена как гражданская жена истца, проживает и в настоящее время, хотя их отношения прекращены, она создает препятствия в проживании в квартире истца, он был вынужден выселиться из квартиры; квартплату она не вносит. Ответчик Астраханцев Р.В. никогда не вселялся в квартиру и не проживал, его имущества в квартире не имеется, был зарегистрирован для устройства на работу.
В судебном заседании он и его представитель Нестеренко Л.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что семейные отношения с ответчицей прекращены с 2000 года, общего хозяйства не ведется, все коммунальные услуги оплачивает истец, который не может проживать в собственной квартире, т.к. ответчица стала приводить в нее молодых людей для сожительства, выгнала дочь истца с маленьким ребенком.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – ООО УК «Кенон» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гордеева В.В. пояснила, что истец и ответчица приходятся ей родителями, они жили вместе, отец с ними не живет с 2000 года, 2 года назад мать ее с мужем выгнала из дома, мать осталась жить там с сожителем, за квартиру не платит. Астраханцев Р.В.никогда в квартире не проживал, вещей своих не завозил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от 11.07.1997, зарегистрированного в установленном законом порядке, истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. ....
В этой квартире, согласно справке ООО УК «Кенон» от 31.03.2014, зарегистрированы: Гордеев В.И., Голикова Е.А., Гордеева В.В., Астраханцев Р.В.
Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей Б. Т.П., П. Л.М. установлено, что, начиная с 2000 года, ответчица стала приводить в квартиру посторонних мужчин, сначала истца выгнала, затем его дочь Гордееву В.В. с мужем, за квартиру не оплачивает, истец производит платежи за всех зарегистрированных в квартире лиц; Астраханцев Р.В. в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, своих вещей не завозил, зарегистрирован был по просьбе П. Л.М. для трудоустройства.
Согласно копиям лицевого счета задолженность по квартплате на 01.05.2014 составляет 4601 руб. 78 коп., на 01.06.2014 – 4272 руб. 22 коп.
Согласно расчетным книжкам квартплату и коммунальные платежи вносил только истец.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, ответчица нарушает права собственника спорной квартиры, не позволяя ни ему, ни его дочери проживать в ней, проживая в ней, не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, создавая долги, которые вынужден гасить истец.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе, путем выселения ответчица из жилого помещения. Следовательно, его требования в отношении Голиковой Е.А. подлежат удовлетворению.
Астраханцев Р.В., не вселившись в спорную квартиру, не проживая в ней, не неся бремени расходов на ее содержание, не приобрел права пользования этой квартирой. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, что отражено в п.2 постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П по делу «О проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713».
При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.
Так как ответчица подлежит выселению, она должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением, его регистрация по месту жительства не отражает факта проживания, следовательно, не соответствует действительности, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства со спорного адреса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 03.04.2014 по квитанции от 03.04.2013 оплатил за юридические услуги 15000 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб.
Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Голиковой Е.А. в пользу истца 10000 руб. расходов на юридические услуги, 266 руб., расходов по госпошлине, а с Астраханцева Р.В. – 5000 руб. расходов на юридические услуги, 134 руб. – расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гордеева В.И. удовлетворить.
Признать Голикову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. ...
Выселить Голикову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. ....
Снять Голикову Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Чита, ул. ....
Взыскать с Голиковой Е.А. в пользу Гордеева В.И. расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 266 руб., всего 10266 руб.
Признать Астраханцева Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. ....
Снять Астраханцева Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Чита, ул. ...
Взыскать с Астраханцева Р.В. в пользу Гордеева В.И. расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 134 руб., всего 5134 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2014.
