Решение от 09 июля 2014 года

    Решение по гражданскому делу № 2-1108/2014 в окончательной форме принято 14.07.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной В. И., Щуновой Е. М. к Маланчуку Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
 
установил:
 
    Истцы Гибадуллина В.И., Щунова Е.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Маланчуку Д.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 13.350 руб., компенсацию морального вреда в пользу Гибадуллиной В.И. в размере 50.000 руб., в пользу Щуновой Е.М. в размере 30.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 2.400 руб.
 
    В обоснование требований истцы указали следующее.
 
    Истцы проживают одной семьей по адресу: (место расположения обезличено) имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство. На совместные средства 25.05.2010 истцы приобрели и установили в указанной квартире металлическую входную дверь модели ... стоимостью 10.000 руб. Установка двери стоила 3.350 руб. дополнительно.
 
    Истцы находились дома в ночь с субботы на воскресенье ../../.... г. услышали удары в дверь своей квартиры. Щунова Е.К. в глазок увидела, что ответчик Маланчук Д.А. – сосед истцов из квартиры №... стоит возле дверей и стучит в нее. Ответчик был сильно пьян, выражался нецензурной бранью. Щунова Е.К. двери Маланчуку Д.А. не открыла. Тогда ответчик побежал в свой гараж, который находится во дворе дома, взял баллончик с краской и, вернувшись, распылил краску на дверь истцов.
 
    В результате действий ответчика внешний вид двери квартиры истцов был испорчен, дверь пришла в негодное состояние и требует замены. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждена постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы Гибадуллина В.И. и Щунова Е.М. были вынуждены обратиться за медицинской помощью, поскольку были возмущены действиями ответчика, сильно переживали, у Гибадуллиной В.И. поднялось давление, а Щунова Е.М. обратилась к психологу по месту работы для получения психологической помощи.
 
    В судебном заседании Гибадуллина В.И.. Щунова Е.М. подтвердили доводы иска. Настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истцов Гилев В.М., действующий по ходатайству истцов, на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы истцов, просил требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Маланчук Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    В обоснование возражений ответчик пояснил, что ../../.... г. он краску на двери истцов не распылял. Ответчик пояснил также, что между истцами и членами семьи ответчика сложились неприязненные отношения, связанные с требованиями истцов убрать временный гараж из двора дома (место расположения обезличено), принадлежащий Маланчуку Д.А.
 
    Ответчик подтвердил то обстоятельство, что в ночь с субботы на воскресенье ../../.... г. он стучал в двери квартиры истцов, расположенной на той же площадке, что и дверь квартиры ответчика, выражался нецензурной бранью в адрес истцов. Указанные действия он совершил в связи с тем, что накануне Маланчук Д.А. находился в гараже товарища и ему поступил телефонный звонок от жены М.М.А. Последняя плакала, сообщила, что соседи – истцы Гибадуллина В.И. и Щунова Е.М., нанесли ей побои и она боится идти в свою квартиру. Маланчук Д.А. был вынужден как можно скорее приехать домой и его дальнейшие действия были вызваны возмущением действиями соседей – истцов.
 
    Вызванным истцами участковым уполномоченным отдела полиции был составлен протокол об административно правонарушении, в котором Маланчук Д.А. указал, что краску на дверь квартиры истцов не распылял. Назначенный штраф ответчик уплатил, полагая, что оплачивает штраф в связи с употреблением им нецензурной брани.
 
    Представитель ответчика Маланчука Д.А. адвокат Зинчук Л.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и по ордеру от ../../.... г.), поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель полагает, что истцами не доказан факт причинения им ущерба ответчиком, как не доказан факт приведения двери истцов в состояние, непригодное для использования двери по назначению, либо в состояние, исключающее возможность устранения недостатков с меньшими затратами.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей Р.В.А.., М.М.А.., З.И.Н. Р.В.О. исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дел усматривается, а стороны подтвердили, что в ночь на ../../.... г. ответчик Маланчук Д.А. стучал в дверь квартиры истцов по адресу: (место расположения обезличено) При этом ответчик выражался нецензурной бранью в адрес истцов.
 
    Истцы утверждают, что видели, как Маланчук Д.А., которому истцы не открыли входную дверь, опасаясь за свое здоровье, спустился из подъезда во двор, прошел к временному металлическому гаражу, принадлежавшему ответчику, взял баллон с краской и вернулся к двери истцов. После этого ответчик распылил краску из баллона на поверхность двери. При этом истцы ощутили сильный запах краски, в связи с чем были вынуждены открыть окна в квартире для проветривания.
 
    В свою очередь Маланчук Д.А. отрицает тот факт, что он выходил из подъезда за краской, а также сам факт распыления краски на дверь истцов.
 
    По заявлению Щуновой Е.М. сотрудниками органов дознания была проведена проверка. В ходе проверки Маланчук Д.А. неоднократно, непосредственно на месте происшествия, а также впоследствии, заявлял о том, что не распылял на дверь истцов краску (л.д. ...).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту конфликта, произошедшего между сторонами в ночь ../../.... г. дверь в квартиру истцов уже была забрызгана краской серебристого цвета. Данный вывод следует из показаний свидетелей М.М.А. З.И.Н. Р.В.О. При исследовании фотоснимков, представленных истцами, судом установлено, что краска на дверь нанесена до размещения на ней записки М.М.А. о чем свидетельствуют полосы краски, не образующие силуэт записки (фото – ...). Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что краска на дверь была нанесена Маланчуком Д.А., истцами суду не представлено. Составленный сотрудником полиции протокол осмотр места происшествия не содержит данных о давности нанесения краски.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нанесения краски на принадлежащую им дверь непосредственно ответчиком. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает вывод о наличии вины Маланчука Д.А. в причинении ущерба истцам. Указание истцов на протокол об административно правонарушении, как на доказательство вины ответчика в распылении краски, суд признает необоснованным, поскольку непосредственно в протоколе Маланчук Д.А. заявил о несогласии с выводами должностного лица полиции, а собранными и исследованными материалами вина ответчика не доказана.
 
    Рассматривая вышеприведенные доводы истцов, суд также принимает во внимание следующее. Судом неоднократно была разъяснена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, требуя возмещения всей стоимости входной металлической двери, истцы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о дальнейшей невозможности эксплуатации двери, то есть об утрате дверью ее полезных свойств и качеств. Истцами не доказана и невозможность устранения повреждений двери без ее замены, на что обратил внимание представитель ответчика (например – удаление нанесенного слоя краски либо восстановление красочного покрытия двери).
 
    В то же время в судебном заседании истцы подтвердили, что до настоящего времени они пользуются дверью, дверные замки исправны.
 
    При недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов требуемой денежной суммы, в этой части иска надлежит отказать.
 
    ....
 
    Как пояснил Маланчук Д.А. в судебном заседании, взысканный с него административный штраф в размере 500 руб. он расценил как административное наказание за совершение мелкого хулиганства и своей вины в совершении указанного деяния не отрицал. В то же время ответчик отрицал факт уплаты им штрафа как подтверждение признания им вины в повреждении имущества истцов (двери).
 
    Истцы пояснили, что в связи с проявленной в их адрес агрессии со стороны ответчика они испытывали стресс, у Гибадуллиной В.И. поднялось давление и спустя несколько дней она была вынуждена обратиться к врачу с жалобами на ухудшение самочувствия (л.д. ... Истец Щунова Е.М. также пояснила, что в связи с рассматриваемыми событиями обратилась за помощью к психологу по месту работы (л.д. ...
 
    Оценивая действия Маланчука Д.А. и признав их противоправными, суд полагает, что этими действиями бесспорно были нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцам.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статья 1099 Гражданского кодекса РФ определяет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).
 
    Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
 
    Ответчиком не оспорены доводы истцов о наличии у них нравственных страданий, вызванным противоправным поведением ответчика.
 
    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под заслуживающими внимания обстоятельствами при решении вопроса о размере компенсации морального вреда понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека.
 
    Индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций (болезненное состояние, повышенная возбудимость, состояние беременности и т.п.).
 
    Оценив доводы истцов, суд пришел к выводу о том, что ими не доказан факт ухудшения физического состояния как следствие действий ответчика, то есть не доказана их взаимосвязь, что является обязательным.
 
    В то же время выше суд сделал вывод о том, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в физической агрессии, грубой нецензурной брани в адрес истцов, причинили моральный вред.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание также возраст истцов, состояние здоровья Гибадуллиной В.И., наличие у Щуновой Е.М. несовершеннолетнего ребенка, находившегося в квартире во время действий ответчика и связанных с этим переживаниях Щуновой Е.М., наличие у Маланчука Д.А. на иждивении несовершеннолетней дочери, суд полагает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. Данную компенсацию суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца.
 
    Кроме того, основываясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (л.д. ... Пошлина подлежи взысканию в пользу истцов в равных частях, расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать в пользу Гибадуллиной В.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гибадуллиной В. И., Щуновой Е. М. к Маланчуку Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маланчука Д. А. в пользу Гибадуллиной В. И. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы в размере 2.200 руб., всего взыскать 5.200 руб.
 
    Взыскать с Маланчука Д. А. в пользу Щуновой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы в размере 200 руб., всего взыскать 3.200 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Гибадуллиной В. И., Щуновой Е. М. к Маланчуку Д. А. в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд года Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья А.В. Колядин