Решение от 09 июля 2014 года

    № 12-177/14
 
    Михайлова Е.В. № 5-287/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    заявителя Дьякова В.Н.,
 
    защитника заявителя Красниковой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Дьякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Дьяков В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценке всех материалов по делу и нарушила принцип презумпции невиновности, закрепленный ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ; суд не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; в постановлении не дано должной оценки его пояснениям.
 
    В судебном заседании Дьяков В.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в указанный день он был трезв, автомобилем не управлял, автомобиль был неисправен, стоял возле дома, и он вместе со своим товарищем ФИО10 пытался выяснить причину неисправности. Когда подъехали сотрудники ППС, то сразу стали спрашивать у них документы, утверждали, что он (Дьяков) ехал за рулем в нетрезвом состоянии, а затем вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Подъехавшие сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью прибора ему не предлагали, сразу предложили проехать на освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял, по этой же причине отказался подписать протоколы. Почему не изложил свои доводы в протоколе об административном правонарушении пояснить не смог. Сотрудников полиции ранее не знал, причин оговора ими его назвать также не смог. Понятые были, но стояли возле машины сотрудников ДПС, когда сам он находился внутри машины.
 
    Защитник Красникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы Дьякова В.Н. поддержала в полном объеме, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Дьякова В.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на месте, понятые участвовали формально, данные видеофиксации суду представлены не были, показаниям и рапорту сотрудников полиции доверять нельзя, поскольку в силу служебного положения они являются лицами заинтересованными, доказательств того, что Дьяков В.Н. в указанный день управлял автомобилем по делу нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные им в составленных на Дьякова В.Н. протоколах, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к дому № они прибыли по заданию дежурного в виду задержания сотрудниками ППС пьяного водителя. Когда подъехали к указанному месту, от сотрудников ППС узнали, что водитель пытался убежать, в связи с чем они его посадили в служебную машину. Дьяков В.Н. находился во невменяемом состоянии, протоколы не подписал, поскольку писать в силу своего состояния не мог. Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, в присутствии понятых Дьяков отказался пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование, высказывал угрозы в адрес понятых, говорил, то ехал, то не ехал, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывался, говоря, что и так ясно, что он пьян. На их автомобиле был установлен видеорегистратор, и все, сказанное им, там должно быть отражено. Но в настоящий момент, по прошествии более трех месяцев, запись могла не сохраниться.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10 часа, около <адрес> Дьяков В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 20811/3), тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Дьяковым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который Дьяков В.Н. отказался, возражений и замечаний по содержанию протокола не представил, объяснений по нему не привел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Дьякова В.Н. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Дьякову В.Н. требования о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи указанного протокола Дьяков В.Н. отказался, никаких замечаний при этом не привел.
 
    Поскольку при оформлении административного материала Дьяков В.Н. высказал нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, не приведя при этом никаких замечаний и также отказавшись его подписать.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о допустимости составленных протоколов как доказательств законности требования сотрудника полиции о направлении Дьякова В.Н. на медицинское освидетельствование и об отсутствии нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно рапорту сотрудника ОБП ОВО по <адрес> ФИО7 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ во Дворе Пролетарски у <адрес> был замечен пьяный мужчина, садящийся в автомобиль. На <адрес> у <адрес> данный автомобиль был остановлен, от мужчины исходил сильный запах алкоголя. В связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Указанное в рапорте сотрудник ОВО ФИО7 подтвердил и в судебном заседании. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля, проезжая через <адрес> в районе <адрес>, они увидели мужчину, который, будучи в нетрезвом состоянии, сел за руль автомобиля и поехал. Они, включив спецсигнал, поехали за ним, но мужчина на спецсигнал не реагировал. Мужчина заехал во двор одного из домов, расположенных на <адрес> и остановился. Когда они подошли к нему двигатель автомашины еще работал, водитель сидел за рулем. Они попросили его выйти из машины, водитель вышел, стал говорить, что он никуда не ехал. Водитель явно находился в нетрезвом состоянии и не отрицал этого. О неисправности автомобиля водитель не говорил. Еще преследуя правонарушителя, они сообщили об этом по рации дежурному, а когда подъехали и убедились, что водитель пьян, попросили прислать машину ДПС.
 
    Объяснения двух понятых - ФИО5 и ФИО6, имеющиеся в материалах дела, также являются допустимыми доказательствами, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что они засвидетельствовали своими подписями. При этом понятые несоответствия указанного в протоколах, составленных с их участием, фактическим обстоятельствам дела не указали, подтвердили отказ Дьякова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не доверять пояснениям сотрудников полиции, а также письменным объяснениям понятых у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговора ими Дьякова В.Н. судом не установлено, не назвали их ни Дьяков В.Н., ни его защитник.
 
    Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.Н. не явился, доверив представление своих интересов защитнику ФИО8, которая в судебном заседании заявила, что Дьяков В.Н. свою вину в совершении правонарушения не признает, материалы сотрудниками полиции в отношении него были составлены незаконно, протоколы были им подписаны под давлением сотрудников, во избежание ареста, понятые были привлечены формально, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Дьяков В.Н. также не явился, его защитник ФИО9 в судебном заседании заявила, что Дьяков В.Н. свою вину не признает, настаивает на том, что протокол в отношении него составлен незаконно, документы он подписал под давлением во избежание ареста. Понятые участвовали формально. Автомобиль находился во дворе дома, Дьяков В.Н. выпивал в этот день, но автомашиной не управлял, в силу чего у инспектора не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.
 
    Довод Дьякова В.Н. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых –ФИО5 и ФИО6 был зафиксирован факт отказаДьякова В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении как данного протокола, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством, Дьяков В.Н. имел возможность указать о согласии пройти освидетельствование, однако этого не сделал.
 
    Утверждение в судебных заседаниях защитников Дьякова В.Н. о том, что составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД документы он подписал под давлением последних во избежание ареста, также является надуманным, поскольку от подписи указанных документов, как следует из материалов дела, он отказался.
 
    Заявление о том, что Дьяков В.Н. автомобилем не управлял, также является голословным, поскольку заявлений об этом он не привел ни в одном из составленных в отношении него протоколов, не заявлял об этом и его защитник в первом судебном заседании у мирового судьи, и это его утверждение опровергается рапортом и показаниями в судебном заседании сотрудника ОБП ОВО по <адрес> ФИО7
 
    Заявление Дьякова В.Н. в судебном заседании о том, что в день составления на него протоколов, он был трезв, а машина была неисправна, не согласуется с пояснениями его защитников в судебных заседаниях у мирового судьи, где о неисправности автомобиля речи не шло, но признавалось, что Дьяков находился в нетрезвом состоянии.
 
    Доводы защиты о нарушение прав Дьякова В.Н. тем, что суду не были представлены материалы видеофиксации, суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства правонарушения и вина Дьякова В.Н. полностью установлены совокупностью иных доказательств.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он приехал к своему товарищу по работе Дьякову В.Н., тот был трезв, Они стали искать неисправность в автомобиле Дьякова, в это время подъехали сотрудники ППС, потребовали документы, стали говорить, что Дьяков пьяный ехал за рулем, а затем вызвали сотрудников ГИБДД. Пройти освидетельствование на месте Дьякову не предлагали, сразу предложили проехать на экспертизу. Понятые общались только с сотрудниками ДПС, в то время как Дьяков сидел в автомобиле ДПС. Он также говорил сотрудникам полиции, что Дьяков автомобилем не управлял, но его не слушали.
 
    К показаниям указанного свидетеля – товарища Дьякова В.Н. по работе, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и явно направлены на избежание Дьяковым В.Н. административной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Дьякова В.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова В.Н., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Петрова Н.А.