Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2 - 499/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
09 июля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца по первоначальному иску, ответчика
 
    по встречному иску Дроздова М.Г.,
 
    ответчика по первоначальному иску, истца
 
    по встречному иску Федоровой З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску СНТ «Строитель» к Федоровой З.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, по встречному иску Федоровой З.Ф. к СНТ «Строитель» взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Федоровой З.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам, пени в общей сумме <...> рублей. В обоснование иска СНТ указало, что ответчик на протяжении длительного времени является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» и собственником дачного земельного участка NN с выстроенным на нем домом. Решением общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Строитель» от 07 июля 2010 года, а также решением правления СНТ «Строитель» от 25 апреля 2010 года установлен размер членского взноса с каждого земельного участка на 2010-й год в сумме <...> рублей, целевого взноса - <...> рублей, за потребленную электроэнергию - 1 рубль 88 копеек за 1 кВт/час, пени за просрочку платежей - 10 % от просроченной суммы в месяц. Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от 08 мая 2011 года и решением правления СНТ «Строитель» от 02 мая 2011 года изменен размер членского взноса с каждого земельного участка на 2011 год до <...> рублей, целевого взноса - до <...> рублей с участка, оплата за потребленную электроэнергию - до 2 рублей 10 копеек за 1 кВт/час, установлен размер пени за просрочку платежей - 10 % от просроченной суммы в месяц. Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от 08 мая 2012 года и решением правления СНТ «Строитель» от 30 апреля 2012 года членский взнос с каждого земельного участка на 2012 год установлен в размере <...> рублей, целевой взнос - <...> рублей с участка, оплата за потребленную электроэнергию в размере 2 рублей 10 копеек за 1 кВт/час, размер пени за просрочку платежей - 10 % от просроченной суммы в месяц. В период в 2010 - 2012 г.г. ответчик уклонялась от своевременной и полной уплаты членских и целевых взносов в кассу СНТ «Строитель», т.е. от исполнения обязанностей, возложенных на нее пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также аналогичными положениями Устава СНТ «Строитель». В результате за Федоровой З.Ф. на 01.01.2013 г. образовалась задолженность по указанным платежам и пени в общей сумме <...> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ СНТ «Строитель» уменьшило размер пени до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы до <...> рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела СНТ «Строитель» уменьшил исковые требования, просил взыскать с Федоровой З.Ф. задолженность по целевым и членским взносам в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей (л.д. 55).
 
    В процессе производства по делу ответчиком Федоровой З.Ф. подано встречное исковое заявление о признании регистрации учета земельного участка недействительной, возвращении документов в СНТ «<...>», взыскании убытков (включая упущенную выгоду) и компенсации морального вреда в общей сумме <...> рублей. В обоснование иска Федорова З.В. указала, что в 1983 году вступила в садовое товарищество «<...>» с наделом земли 402 кв.м. у <...>. В 1984 году произвели разметку участка, присвоили <...>, выдали членскую книжку. Позднее товарищество было переименовано в «<...>», изменен номер ее участка на № NN. В соответствии с постановлением главы Собинского района от 27.07.1995 года № 573 было создано садовое товарищество «Строитель», в связи с чем, выделены дополнительные участки для садоводов с/т «<...>», впоследствии было получено разрешение на изъятие садовых участков с № 1 по № 150. При перераспределении участков ей не хватило надела, в связи с чем, заявление она не писала и не переходила в с/т «Строитель». Она обращалась с заявлением в с/т «Строитель» о возвращении ей документов и восстановлении в членстве в с/т «<...>». Впоследствии было правлением принято решение об исключении ее из членов СНТ «Строитель», но подтверждающие документы ей не выдали, но препятствовали проезду и прохождению через с/т «Строитель», отключили электроэнергию. С этого времени она не может привезти навоз и использовать земельный участок. Документы об ее исключении из членов СНТ «Строитель» прежние председателю новому председателю К. не передали. В 2011 году она была намерена оплатить задолженность по членским взносам и иным платежам в размере <...> рублей, но квитанцию об оплате ей выдать отказались, деньги вернули. Услуги СНТ ей не оказывало, из-за дальности расстояния пользоваться услугами СНТ «Строитель» она не может. Полагает, что нарушены ее права, ей причинены убытки и моральный вред, поскольку нервными переживаниями подорвано ее здоровье. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления (л.д. 119 - 134).
 
    Определением суда 09.07.2014 г. производство по делу в части требований Федоровой З.Ф. к СНТ «Строитель» о признании регистрации учета земельного участка недействительной, возвращении документов в СНТ «<...>» прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования СНТ «Строитель» поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Федоровой З.Ф. принадлежит на праве собственности дачный земельный участок в СНТ «Строитель» № NN с выстроенным на нем домом. Федорова З.Ф. является членом СНТ, значится в списках, с 2010 года не платит членские и целевые взносы, которые были установлены решениями общего собрания членов СНТ «Строитель» и решениями правления СНТ «Строитель», в твердой сумме. В результате у Федоровой З.Ф. образовалась задолженность на 01.07.2013 г. в сумме <...> рублей. Проценты в размере 10 % в месяц от суммы задолженности рассчитаны до 01 июля каждого года, составляют <...> рублей. СНТ «Строитель» формирует бюджет на основании членских взносов, которые распределяются на статьи расходов: ремонт дорог, ремонт колодцев и др. Устав СНТ не предполагает оказание услуг индивидуально члену СНТ. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Федорова З.Ф. исковые требования СНТ «Строитель» не признала, встречные исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержала. Суду пояснила, что она членом СНТ «Строитель» не является, поскольку на основании переданного ею заявления о выходе из членов СНТ ее исключили из членов СНТ, решения собрания СНТ «Строитель» на нее не распространяются. Участок у нее в собственности, услуги СНТ ей не оказывает, поэтому считает, что платить взносы не должна. В СНТ «Строитель» из садоводческого товарищества «<...>» она не переходила, поскольку заявление о переходе не писала. Она хотела заплатить членские взносы, но у нее их не приняли. Полагает, что размер взносов должен зависеть от площади земельного участка. Ей препятствуют в пользовании земельным участком, заставляют платить за колодец, но она пользоваться колодцем не может из-за дальности расстояния. Она не может обрабатывать участок, поскольку в СНТ «<...>» ей не разрешают пользоваться водой, а также по тем основаниям, что нет подъезда к ее земельному участку. Электроэнергию ей отключили. В суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком она не обращалась. Просит взыскать материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме <...> рублей, поскольку ей препятствуют в пользовании участком, и она его не обрабатывает, ничего не сажает. Она не может обрабатывать участок, поскольку в СНТ «<...>» не разрешают пользоваться водой, нет подъезда к ее земельному участку. В суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращалась. От одного дерева она получала 2-3 ведра яблок, которые продавала. Недополученный доход от продажи яблок и овощей за три года составит <...> рублей. Расход на проезд, семена, еду, оплату за землю, оплату налога составляют <...> рублей. Чистый доход составил бы <...> рублей, которые она просит взыскать с СНТ. Она не может обрабатывать участок, поскольку в находящемся рядом СНТ «<...>» не разрешают пользоваться водой, нет подъезда к ее земельному участку. Просит взыскать с СНТ «Строитель» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку в связи с судебным разбирательством ухудшилось состояние ее здоровья. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования СНТ «Строитель» к Федоровой З.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 15.04.1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Собинского городского суда от 23.11.2013 г. по делу № 2 – 748/2013 по иску Федоровой З.Ф. к СНТ «Строитель», администрации Собинского района о признании регистрации учета земельного участка недействительной, возвращении документов установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Собинского района Владимирской области № 356 от 07.08.1997 г. и на основании свидетельства на право собственности на землю NN Федорова З.Ф. является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Строитель» в <...> за NN, площадью 402 кв.м. (л.д. 85 - 88). Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
 
    Членство Федоровой З.Ф. в СНТ «Строитель» подтверждается также представленным суду спискам членов СНТ «Строитель» на 2009 год, которые по объяснениям представителя СНТ не изменились.
 
    Согласно пункту 4.2.6 Устава СНТ «Строитель» члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов.
 
    При изложенных обстоятельствах Федорова З.Ф. в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 15.04.1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
 
    Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).
 
    Таким образом, с учетом такого правового регулирования, установление размера членских и иных взносов является исключительным правом общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (статья 21 названного федерального закона), в связи с чем, доводы Федоровой З.Ф. о неправомерности установления размера взносов с участка, вне зависимости от его площади, суд признает несостоятельными.
 
    Членские взносы пунктом 5.1 Устава СНТ «Строитель» определены как денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества, целевые взносы - как денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.
 
    Уставом СНТ «Строитель» (п. п. 6.2, 6.3.6) в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
 
    Решением общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Строитель» от 07 июля 2010 года установлен размер членского взноса с каждого земельного участка на 2010 год в сумме <...> рублей, целевого взноса - <...> рублей, пени за просрочку платежей - 10 % от просроченной суммы в месяц (л.д. 11 - 13).
 
    Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от 08 мая 2011 года установлен размер членского взноса с каждого земельного участка на 2011 год в сумме <...> рублей, целевого взноса - <...> рублей с участка, размер пени за просрочку платежей - 10 % от просроченной суммы в месяц (л.д. 15 - 19).
 
    Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от 08 мая 2012 года членский взнос с каждого земельного участка на 2012 год установлен в размере <...> рублей, целевой взнос - <...> рублей с участка, размер пени за просрочку платежей - 10 % от просроченной суммы в месяц (л.д. 22 - 25).
 
    Таким образом, собственник земельного участка в СНТ «Строитель» обязан уплатить за 2010 год <...> рублей (<...>), за 2011 год – <...> рублей (<...>), за 2012 год – <...> рублей (<...>).
 
    Вышеуказанные решения общего собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» ответчик Федорова З.Ф. не оспаривала; в установленном законом порядке они не признаны недействительными полностью или в части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Федорова З.В., как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы. При этом обязанность по уплате взносов не ставится в зависимость от фактического оказания конкретных услуг члену СНТ, в связи с чем, доводы Федоровой З.Ф. об отсутствии у нее обязанности оплачивать членские и иные взносы в СНТ, в связи с неоказанием ей услуг со стороны СНТ, суд оценивает критически.
 
    Судом установлено, что в нарушение требований Устава СНТ «Строитель» и действующего законодательства оплата членских и целевых взносов в период с 2010 год по 2012 год Федоровой З.Ф. не производилась, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, образовалась задолженность по членскими и целевым взносам в указанной истцом сумме <...>) (л.д. 55).
 
    Учитывая изложенное и, исходя из того, что ответчик Федорова З.Ф. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению членских и целевых взносов, требование истца СНТ «Строитель» о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2010 - 2012 годы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы Федоровой З.Ф. о том, что она не является членом СНТ «Строитель», поскольку заявления о переходе из СНТ «Дружба» в СНТ «Строитель» не писала, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство былом предметом исследования суда при рассмотрении иска Федоровой З.В. к СНТ «Строитель», администрации Собинского района о признании регистрации учета земельного участка в СНТ «Строитель» недействительной, возвращении документов. Решением суда данное обстоятельство не установлено, ему дана оценка, в удовлетворении иска Федоровой З.Ф. отказано.
 
    Суд также оценивает критически доводы Федоровой З.Ф. о том, что она обращалась с заявлением о выходе из СНТ «Строитель», и решением правления ее исключили из членов СНТ, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств этому Федоровой З.Ф. не представлено, и представитель СНТ данное обстоятельство опровергает.
 
    Рассматривая заявленные СНТ «Строитель» требования о взыскании с Федоровой З.Ф. пени за несвоевременную оплату целевых и членских взносов в сумме <...> рублей суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с решениями общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Строитель» от 07 июля 2010 года, от 08 мая 2011 года, от 08 мая 2012 года установлен размер пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов - 10 % от просроченной суммы в месяц.
 
    Из представленного истцом расчета иска усматривается, что СНТ «Строитель» начисляет ответчику пени за просрочку уплаты взносов за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в сумме <...> рублей (л.д. 55). Данный расчет не ущемляет права ответчика, так как истец просит взыскать с него пени в меньшем размере, чем тот, на который он мог бы претендовать (по день рассмотрения спора в суде). Указанный расчет ответчиком Федоровой З.Ф. не оспорен.
 
    Поскольку Федоровой З.Ф. своевременно и в полном размере членские и целевые взносы не уплачены, суд находит требования СНТ «Строитель» о взыскании с нее пени в установленном решениями вышеуказанными общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Строитель» размере 10 % от неуплаченных сумм за указанный истцом период просрочки законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, размер установленных пени, суд приходит к выводу о том, что начисленные СНТ «Строитель» пени в сумме <...> рублей, более, чем в 2 раза превышают размер задолженности и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки не свидетельствует об отсутствии у суда права снижения неустойки по собственной инициативе по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату членских и целевых взносов подлежит снижению до суммы задолженности - <...> рублей.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, суд находит исковые требования СНТ «Строитель» о взыскании с Федоровой З.Ф. задолженности по членским взносам и целевым взносам в общей сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Федоровой З.Ф. к СНТ «Строитель» о взыскании убытков (включая упущенную выгоду) <...> рублей и компенсации морального вреда в общей сумме <...> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Поддерживая исковые требования, Федорова З.Ф. указала, что в результате создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, она не смогла собрать урожай овощей и фруктов на участке. Как следует из представленного суду расчета, Федорова З.Ф. определила размер причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10000 рублей, состоящий из стоимости фруктов и овощей за 3 года в общей сумме <...> рублей за минусом расходов на проезд, семена, оплату налога и т.д. в сумме <...> рублей (л.д. 35, 151).
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда; Федоровой З.Ф. суду доказательств наличия совокупности указанных условий, в том числе, какими действиями ответчика причинены убытки, в чем они выражаются, их размер, не представлены, суд признает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с СНТ «Строитель» убытков.
 
    Рассматривая заявленные Федоровой З.Ф. исковые требования о взыскании с СНТ «Строитель» компенсации морального вреда, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что со стороны СНТ «Строитель» нарушений прав Федоровой З.Ф. не усматривается, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации Федоровой З.Ф. морального вреда.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования о СНТ «Строитель» удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Федоровой З.Ф. в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <...>. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой З.Ф. отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ей не подлежат.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судом установлено, что интересы СНТ «Строитель» при рассмотрении дела представлял Дроздов М.Г. по доверенностям от 22.04.2013 г. и от 03.06.2014 г. (л.д. 29, 146). Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру № 49 от 10.04.2013 г. СНТ «Строитель» понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 58).
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях: 26.04.2013 г., 07.06.2013 г., 11.07.2013 г., 01.08.2013 г., 16.09.2013 г., 06.03.2014 г., 26.03.2014 г., 16.04.2014 г., 04.06.2014 г., 25.06.2014 г., 09.07.2014 г., подготавливал расчеты исковых требований (л.д. 38 – 39, 51 – 52, 59, 70, 78, 97, 110, 137, 153 – 159, 170 – 174).
 
    Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в заявленной СНТ «Строитель» сумме <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федоровой <...> в пользу СНТ «Строитель» задолженность по членским и целевым взносам в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
 
    В остальной части иска СНТ «Строитель» отказать.
 
    В удовлетворении иска Федоровой <...> к СНТ «Строитель» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева