Решение от 09 июля 2014 года

    Материал № 12-92/2014                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Кудымкар                 09 июля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Овчинникова Н.К., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Овчинниковой И.Н., потерпевшего П.И.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе О.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, работающего начальником смены ДОЗ «Камалеспром», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление И.о. начальника Отдела ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 30.05.2014 года, которым постановлено: признать Овчинникова Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. начальника Отдела ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» в отношении Овчинникова Н.К. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.55 мин. автомашиной «№ на перекрестке улиц <адрес>
 
    В жалобе Овчинников Н.К. с постановлением И.о. начальника Отдела ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» не согласился, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что 8 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге перекресток улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение транспортных средств, которыми управлял он, О.Н.К., владелец транспортного средства № государственный регистрационный знак № № и владелец автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ П.И.В. По факту столкновения сотрудниками ГИБДД составлены процессуальные документы (составлен в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 13.12 правил дорожного движения (далее - ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схема ДТП и другие), им произведена фотосъемка ДТП. Постановлением и.о. начальника Отдела ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» П.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ № правонарушение переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде предупреждения за нарушение требований п.8.8. ПДД. Из существа правонарушения следует, что должностным лицом установлено, что он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №№ в районе перекрестка улиц Ленина и К.Маркса, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, движущемуся во встречном направлении без изменения направления. С вынесенным по делу постановлением он не согласен по следующим основаниям: частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Как следует из материалов дела, он совершал поворот налево именно на перекрестке, следовательно, считает, что нарушение правил 8.8 ПДД с его стороны нет. В связи с чем считает, что в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.14 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им требований п. 8.8 ПДД не установлен. Кроме того, в его пояснениях по делу об административном правонарушении он ссылался на то, что, совершая маневр (поворот налево) с <адрес>, видел, что с <адрес> совершает поворот автомобиль <данные изъяты>, расстояние между его а/м и а/м <данные изъяты> было чуть более 200 м., что позволяло ему совершить поворот налево не чиня препятствий для движения а/м <данные изъяты>, движущегося по главной дороге. Однако, при повороте налево из-за припаркованного транспорта вдоль прилегающей территории кожного диспансера выбежала женщина с ребенком, чем создала препятствие совершению поворота, он был вынужден отказаться совершить поворот налево, и сдал немного назад, при этом произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. А/м <данные изъяты> совершал движение на большой скорости, о чем свидетельствуют материалы дела (расстояние между а/м после столкновения составляло больше 25 м., показания очевидца ДТП М.К.Л., которая находилась рядом в момент ДТП. В этой связи считает, что, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД. П.И.В. - водитель а/м <данные изъяты> имел возможность избежать ДТП. Считает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, так как не установлено число полос для движения на проезжей части (разметки вообще нет) и не дана оценка схеме организации дорожного движения, не дана правовая оценка действиям участника ДТП - водителя транспортного средства <данные изъяты>, который передвигался с нарушением п. 10.1 ПДД.
 
    В судебном заседании Овчинников Н.К. изложенные в жалобе доводы поддержал по указанным в ней основаниям и дополнил, что потерпевшего П.И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.
 
         Представитель Овчинникова И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила, что водитель автомашины «Тайота» ехал с большой скоростью, о чем свидетельствует расстояние, на котором тот остановился после ДТП и в ДТП есть и вина водителя П.И.В..
 
         Потерпевший П.И.В. с жалобой Овчинникова Н.К. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он свернул с <адрес> и двигался в сторону магазина «Арго», за 30 метров до перекрестка увидел автомашину, находящуюся на встречной полосе движения, которая включила указатель поворота для совершения поворота налево, не доезжая 4-5 метров до автомашины та стала выполнять поворот с <адрес>, в это время на перекресток <адрес> подошла автомашина, в связи с чем он не смог совершить маневр с целью уйти от столкновения, в результате чего произошло ДТП.     Свидетель М.К.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в сторону стоянки, расположенной на <адрес> у магазина «Арго», где её ждал молодой человек на автомашине. Возле перекрестка <адрес> стояла автомашина малинового цвета, которая пыталась совершить маневр, в это время <адрес> с ребенком переходила женщина, по её мнению, она шла в сторону детского сада. Водитель автомашины малинового цвета что–то ей сказал, потом она увидела, что на автомашину малинового цвета наехала машина серебристого цвета, которая двигалась по <адрес> и, по её мнению, ехала очень быстро.
 
    Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Овчинников Н.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников Н.К., управляя транспортным средством - автомашиной № ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 55 минут на <адрес> не выполнил требования п.8.8. ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате совершил столкновение с т.с. <данные изъяты> г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников Н.К., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на перекрестке <адрес> совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на пересечении <адрес> при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением П.И.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Из объяснения П.И.В., являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, т.к. в результате столкновения с автомашиной под управлением Овчинникова Н.К. ему причинен материальный ущерб, он на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Н.К. в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» не присутствовал и не вызывался, данное подтвердил и Овчинников Н.К., пояснивший, что П.И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.
 
    В соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ п. 8.8. предписывает при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В соответствии с п. 13.12.ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Овчинников Н.К. совершал левый поворот со стороны <адрес>, и указанное в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении п.8.8. ПДД РФ Овчинниковым Н.К. не мотивированно с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении Овчинниковым Н.К. п. 13.12 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судьей установлено, что потерпевший П.И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Н.К. не вызывался, данных об его извещении в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» были допущены нарушения требований ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, данные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое Овчинниковым Н.К. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.10 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление И.о. начальника Отдела ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании О.Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Кудымкарского городского суда Кривощеков А.В.