Дата принятия: 09 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Епишина А.В. к Сальникову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП Епишин А.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением, которым просит взыскать в его пользу с Сальникова А.И.– <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрёстке по <адрес> дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден грузопассажирский автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, и используемый им для осуществления предпринимательской деятельности.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, установлено нарушение гр. Сальниковым А.И. правил дорожного движения (п. 10.1.), которое явилось причиной материального ущерба, гражданская ответственность гр. Сальникова А.И.застрахована в Удмуртском филиале ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, № (переднее левое колесо, правое заднее крыло, задние правая и левая фара, облицовка радиатора, передний бампер, регистрационный знак, капот, правая передняя фара, правая передняя дверь с накладкой, раздвижная дверь с_ накладкой, переднее правое крыло), а также световая опора ТЦ Флагман у центрального входа парковки, принадлежащие третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с
заявлением о выплате страхового возмещения - <данные изъяты> №, были
предоставлены документы: извещение о ДТП, справка ГИБДД по форме <данные изъяты>, протокол и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, документы о принадлежности автомобиля истцу.
ДД.ММ.ГГГГ событие (ДТП) было признано страховой компанией страховым случаем, был определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> коп., которые были выплачены истцу по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, размер выплаченной суммы не покрывает, причиненный истцу материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» за проведением оценки материального ущерба.
Согласно отчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет <данные изъяты> коп.
Отчеты были переданы ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», который материальный ущерб в добровольном порядке не возместил.
Размер ущерба ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ограничен <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» дополнительно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» полностью возместило ущерб в пределах договора ОСАГО.
Однако, общий ущерб не возмещен, и подлежит возмещению за счет ответчика. Как уже было указано ранее Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» дополнительно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.; в рамках данного дела, ответчик Сальников А.И. выступал в качестве третьего лица, таким образом, обстоятельства установленные арбитражным судом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела в Арбитражном Суде УР был установлен размер ущерба, который согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Размер ущерба не был оспорен ответчиком. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Истец ИП Епишин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, копии иска и приложенных к нему документов, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.
Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Сальникова А.И. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которой была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.
Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрёстке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сальникова А.И. и автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> № по управлением ФИО1, в результате которого был поврежден грузопассажирский автомобиль <данные изъяты> №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, установлено нарушение гр. Сальниковым А.И. правил дорожного движения (п. 10.1.), которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Сальникова А.И.застрахована в Удмуртском филиале ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, № (переднее левое колесо, правое заднее крыло, задние правая и левая фара, облицовка радиатора, передний бампер, регистрационный знак, капот, правая передняя фара, правая передняя дверь с накладкой, раздвижная дверь с_ накладкой, переднее правое крыло), а также световая опора ТЦ Флагман у центрального входа парковки, принадлежащие третьим лицам.
Истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с
заявлением о выплате страхового возмещения - Фиат Дукато №.
ДД.ММ.ГГГГ событие (ДТП) было признано страховой компанией страховым случаем, был определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> коп., которые были выплачены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» за проведением оценки материального ущерба.
Согласно отчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет <данные изъяты> коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» дополнительно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. Сальников А.И. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела в Арбитражном Суде УР был установлен размер ущерба, который согласно отчета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Епишин А.В.
До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.
Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Исковые требования ИП Епишина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право ИП Епишина А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> № проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Законность владения Сальниковым А.И. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.
Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Сальникова А.И. причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Сальниковым А.И. в ситуации исследуемого ДТП.
Вина Сальникова А.И. помимо административного материала, установлена решением Арбитражного Суда УР, в котором судом сделаны выводы о виновности Сальникова А.И. дорожно-транспортном ДТП, в связи с чем на страховую компанию, застраховавшую ответственность Сальникова А.И.была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ИП Епишина. В силу ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного Суда УР имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку Сальников А.И. также участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Арбитражном Суде УР, однако свои возражении относительно наличия в его действиях вины, он не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил.
В связи с изложенным, оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.
Каких-либо новых доказательств, которым не была дана оценка при вынесении решения Арбитражным Судом УР ответчиком не представлено.
Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Сальникова А.И., последний и должен нести ответственность за причиненный им вред и понесенные истцом убытки.
Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя ФИО1, грубой неосторожности либо умысла последнего в ДТП.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В порядке, установленном Законом №40-ФЗ ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» возместило причиненный ИП Епишину А.В. имущественный вред в пределах установленного лимита ответственности (<данные изъяты> рублей).
Поэтому, в силу ст.1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, может отвечать за причиненный вред только в случае, если размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Он должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Максимальный размер выплаты составляет <данные изъяты> руб. согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору обязательного страхования истцу произведена выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика при выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, других доказательств в этой части не представил.
Сумма материального ущерба согласно акту оценки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, либо о стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. В этой связи, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основывается на отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Епишина А.В. к Сальникову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Сальникова А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Епишина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А.Нуртдинова
