Дата принятия: 09 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 09 июля 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Макаровой В.А.,
с участием истца Макарова О.С., представителей истца Макарова С.В. и Макаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.С. к Павловой Н.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное запорно-регулировочное устройство (вентиль) на стояке общего пользования холодного водоснабжения,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Павлова Н.И. самовольно установила запорно-регулировочное устройство (вентиль) на стояке общего пользования холодного водоснабжения, расположенном в ее (ответчика) квартире № №, расположенной на № этаже дома № № по <адрес>. Указанным вентилем Павлова Н.И. перекрывает холодную воду в его (истца) квартиру № № расположенную на № этаже этого же дома.
Просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленное запорно-регулировочное устройство (вентиль) на стояке общего пользования холодного водоснабжения.
Истец Макаров О.С. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления.
Представитель истца Макаров С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска. Дополнительно пояснил, что квартира истца находится над квартирой ответчика. Ответчик заменила в своей квартире стояк общего пользования холодного водоснабжения и установила вентиль выше точки разбора воды на квартиру ответчика. При закрытии вентиля вода в квартире ответчика имеется, а в квартиру истца не поступает. Ответчик ни кого не пускает в квартиру, самовольно перекрывает воду в квартиру истца. Просит установить ответчику срок для исполнения обязанности по демонтажу вентиля в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Макарова Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска. Дополнительно пояснила, что они устали ругаться с ответчиком. Из-за отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца испортился газовый котел.
Ответчик Павлова Н.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась (л.д.44-45, 62-63).
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Павловой Н.И.
Третье лицо МУП «Управляющая компания» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает (л.д.58).
Выслушав объяснения истца и его представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира № № дома № № по <адрес> находится в собственности истца Макарова О.С. (л.д.7). Собственником квартиры № № в этом же доме является ответчик Павлова Н.И. (л.д.15), которая проживает в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО (л.д.13).
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Павлова Н.И. самовольно установила в своей квартире на стояке общего пользования холодного водоснабжения запорно-регулировочное устройство (вентиль), посредством которого перекрывается холодное водоснабжение квартиры истца. Кроме объяснений истца и его представителей это подтверждается предписанием МУП «Управляющая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), актом комиссионного обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).
Согласно ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд находит установленным, что в результате самовольного установления ответчиком запорно-регулировочного устройства (вентиля) нарушаются права истца по пользованию находящейся в его собственности квартиры, а именно нарушается право на пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения.
Действия ответчика по установке вентиля суд признает незаконными по следующим основаниям.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушено право истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Указанное право подлежит восстановлению судом путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушение права, а именно за свой счет демонтировать самовольно установленный вентиль.
В соответствие со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок на исполнение возложенной обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд определяет, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку принудительное исполнение настоящего решения не может быть произведено без проникновения лиц, исполняющих решение, в квартиру ответчика, суд определяет для указанных лиц такое право на случай отсутствия согласия ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам суд относит расходы Макарова О.С. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5), а также расходы в сумме <данные изъяты> по оплате за удостоверение доверенности на представителей (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарова О.С. удовлетворить.
Обязать Павлову Н.И. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное запорно-регулировочное устройство (вентиль) на стояке общего пользования холодного водоснабжения, расположенном в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>
Определить, что если Павлова Н.И. не исполнит решение в течение установленного срока, Макаров О.С. вправе совершить эти действия за счет Павловой Н.И. с взысканием с нее необходимых расходов.
Установить, что в случае неисполнения Павловой Н.И. настоящего решения в добровольном порядке в установленный срок, должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России, уполномоченное на принудительное исполнение судебного решения, а также в его присутствии иные лица, необходимые для совершения исполнительного действия, вправе без согласия Павловой Н.И. проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях демонтажа самовольно установленного запорно-регулировочного устройства (вентиля) на стояке общего пользования холодного водоснабжения.
Взыскать с Павловой Н.И. в пользу Макарова О.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Гусев
