Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-796/2014             
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                  г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.            
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Васильевой ФИО1., адвоката Адвокатской консультации № 59 Адвокатской палаты Санкт-Петербруга Дмитриевой ФИО19., действующей на основании удостоверения № и ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Попова ФИО23., Кузнецовой ФИО52., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года,
 
    гражданское дело по иску Васильевой ФИО56 к Попову ФИО60 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, взыскании денежных средств,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева ФИО2. обратилась в суд с иском к Попову ФИО24. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, взыскании с Попова ФИО25. денежных средств в размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой ФИО3. и Поповым ФИО26. в письменной форме был составлен и подписан договор купли-продажи 1/3 доли трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которому Попов ФИО27. продал за <данные изъяты> руб. долю указанной квартиры, в пользование Васильевой ФИО4. поступает комната размером 17,9 кв.м.. В этот же день был произведен расчет по договору купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Попову ФИО28., что подтверждено распиской. Договор купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года был получен отказ в регистрации договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, так как Попов ФИО29. не представил в регистрационную палату согласие супруги на отчуждение доли квартиры и согласие участников долевой собственности об отказе от преимущественного права покупки доли. Сообщив об этом Попову ФИО30., потребовала вернуть денежные средства, Попов ФИО31. обещал вернуть, но до обращения в суд денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Поскольку Попов ФИО32. был не вправе отчуждать долю в квартире без надлежаще оформленных документов, переход права собственности зарегистрировать не возможно, обязательства по договору купли-продажи Поповым ФИО33. не исполнены, ключи не передал, комнату Васильева ФИО5. не получила. Кроме того, Попов ФИО34. изменил площадь продаваемого жилья, установив перегородку, комната стала площадью 16 кв.м, то есть существенно изменились условия договора.
 
    Считает, что Попов ФИО35. незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые просит с него взыскать.
 
    19 июня 2014 года истец Васильева ФИО6., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб., просит признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за 197 дней из расчета <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Васильева ФИО7., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 89).
 
    Участвующий в деле представитель истца, адвокат Дмитриева ФИО20., уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что фактически истец снизила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., в связи с добровольным возвращением Поповым ФИО36. указанной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако вопрос о пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Поповым ФИО37. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сторонами разрешен не был, как не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.
 
    Ответчик Попов ФИО38.    в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90).
 
    Представитель ответчика Попова ФИО39., Кузнецова ФИО53., в судебном заседании исковые требования не признала, считая предъявленные требования не обоснованными, поскольку договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, довод истца об изменении площади комнаты не доказан. Полагает, что в силу статьи 131 ГК РФ, переход права может быть зарегистрирован в любой момент после заключения договора, на момент рассмотрения спора препятствия для регистрации перехода права собственности на 1/3 доли ответчиком устранены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора незаключенным.
 
    Считает, что на основании статьи 310 ГК РФ истец не вправе была отказываться от мирового соглашения, поскольку при его подписании не предъявляла никаких возражений.
 
    Также представитель Кузнецова ФИО54. полагает, что расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и не отвечают принципам разумности.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно абзацу 2 этого же пункта, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления). То есть, сам по себе факт передачи жилого помещения покупателю не ведет к возникновению у него правомочий собственника в полном объеме (право владения, пользования, распоряжения) и не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Поповым ФИО40. и Васильевой ФИО8. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на четвертом этаже, общей площадью 63,3 кв.м в <адрес>. В пользование покупателя (Васильевой ФИО9.) поступает комната площадью 17,9 кв.м.
 
    Согласно пункту 3 договора, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон продается за <данные изъяты> руб.. В силу пункта 10 договора покупатель приобретает право собственности на отчуждаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации права и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Попов ФИО41. получил во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года от Васильевой ФИО10. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве платежа за проданную 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д. 12).
 
    12 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поповым ФИО42. и Васильевой ФИО11. (л.д. 13).
 
    Как следует из сообщения об отказе, которое было направлено как истцу, так и ответчику, регистрация приостановлена на срок до 12 января 2014 года, поскольку на регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что Попов ФИО43. известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру посторонним лицам, с указанием цены и других условий сделки, на которых продаст ее, либо отказ остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки долей квартиры.
 
    А также не представлены документы о согласии супруга продавца на совершение сделки, либо документ, подтверждающий отсутствие супруга, то есть в пакет документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствует документ, подтверждающий, что сделка купли-продажи совершена продавцом Поповым ФИО44. в соответствии с вышеуказанным требованиями закона (л.д. 13).
 
    Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года регистрирующий орган поставил в известность как продавца Попова ФИО45., так и покупателя Васильеву ФИО12..
 
    Как установлено из объяснений сторон Васильева ФИО13. поставила в известность Попова ФИО46. о необходимости в срок до 12 января 2014 года представить в регистрирующий орган письменный отказ остальных участников долевой собственности от приобретения отчуждаемой доли, так и нотариальное согласие супруги на совершение сделки. Однако в указанный срок ответчик предусмотренные законом документы в регистрирующий орган не представил, в связи с чем договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован не был.
 
    18 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).
 
    Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации спорного жилого помещения однозначно указывают на то, что регистрация договора и переход права собственности не осуществлены по обстоятельствам, не зависящим от истца Васильевой ФИО14..
 
    Положение пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 7 статьи 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
 
    Таким образом, поскольку договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и переход права собственности зарегистрированы не были. Условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации сделки.
 
    Между тем из материалов дела усматривается, что у ответчика Попова ФИО47. отсутствовало волеизъявление на регистрацию договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, поскольку необходимые документы для регистрации перехода права собственности не представил и уклонялся от их представления.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП. Поскольку договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, государственную регистрацию не прошел, то договор является незаключенным, а переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение на имя истца Васильевой ФИО15. несостоявшимся.
 
    Следовательно, требование истца о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, подлежит удовлетворению.
 
    Денежные средства, полученные ответчиком Поповым ФИО48. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом незаключенным, подлежат взысканию в пользу истца. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Попов ФИО49. добровольно выполнил требование истца, возвратив полученные от Васильевой ФИО16. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52), в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом данное требование заявлено правомерно, поскольку договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, право собственности на долю квартиры истцу не перешло, что установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 года, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России, устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из тех фактов, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком Поповым ФИО50. во исполнение указанного договора со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ года и удерживались им до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт удержания Поповым ФИО51. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Кузнецова ФИО55. не оспаривала.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 34, 67), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке/ + <данные изъяты> руб. /по требованию имущественного характера, подлежащего оценке/).
 
    Истцом представлены квитанции, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 72).
 
    В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    Интересы истца Васильевой ФИО17. в судебном заседании представляла адвокат Дмитриева ФИО21., действующая на основании ордера установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на соглашение. Соглашение об оказании юридической помощи в силу закона защищено адвокатской тайной и его представление в суд не является обязательным. В подтверждение расходов на представителя истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что истцом Васильевой ФИО18. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72). Из представленных квитанций установлено, что представителю – адвокату Дмитриевой ФИО22. истцом было заплачено за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку к делу, участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленный Васильевой И.Н. размер судебных расходов разумным и не находит оснований для его снижения.     
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Васильевой ФИО57 к Попову ФИО61 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
        Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Поповым ФИО63 и Васильевой ФИО64, незаключенным.
 
        Взыскать с Попова ФИО65 в пользу Васильевой ФИО58 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части иска Васильевой ФИО59 к Попову ФИО62 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья