Дата принятия: 09 июля 2014г.
Гр. дело №2-1373/17-2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Жильцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Павла Юрьевича к Белохорт Ольге Мифодьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Барбашин П.Ю. обратился в суд с иском к Белохорт О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>. В связи с большой возрастной разницей между ним и ответчицей <данные изъяты>), он никогда не общался с ответчицей, в гости к ней не ходил, и к себе не приглашал. Всегда считал, что Белохорт Ольга Мифодьевна и её дочь и внучка не курят, не пьют, ведут спокойный образ жизни, и не могли совершить кражу из <адрес>. Показаний против жильцов <адрес> в связи с произошедшей кражей денег и золота из <адрес> не давал.
Ответчиком Белохорт Ольгой Мифодьевной ДД.ММ.ГГГГ. распространены сведения о том, что она «Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как лживого человека, который способен на любую подлость и в любой ситуации оговорить человека. Постоянно конфликтует по обстоятельствам, которые в реальности не происходят, данные обстоятельства придумывает сам». Сведения, распространенные Белохорт Ольгой Мифодьевной ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчицу опровергнуть в суде сведения, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Белохорт О.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барбашина П.Ю.
Ответчик Белохорт О.М. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что, давая объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года, она охарактеризовала Барбашина П.Ю. так, как она о нем думает, т.е. высказала свое мнение о нем. Сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию она не распространяла. Просила в иске Барбашина П.А. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> офис «Быстро деньги» конфликт с посетителем, которым оказался Барбашин П.Ю.
В этот же день Барбашин П.Ю. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности майора полиции Шалдунова и ст.сержанта Кирсанова, в связи с превышением ими своих должностных полномочий, в связи с этим, по данному факту была проведена проверка, в ходе которой ответчик давала объяснения.
Так, Белохорт О.М. ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, данных ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7, указала, что Барбашина П.Ю. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лживого человека, способного на любую подлость и в любой ситуации оговорить человека. Постоянно конфликтует по обстоятельствам, которые в реальности не происходят, данные обстоятельства придумывает сам (л.д.4).
Ранее в судебном заседании истец указал, что ответчиком в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ее объяснения легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № УМВД Росси по <адрес> по его заявлению, и не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ высказывания Белохорт О.М. не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу являются ее субъективным мнением относительно личных качеств истца, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на мнение.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 приходит к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барбашина П.Ю. к Белохорт О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барбашина Павла Юрьевича к Белохорт Ольге Мифодьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.
Председательствующий судья Л.В. Тарасова
