Решение от 09 июля 2014 года

Гражданское дело №2-2920/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,
 
    с участием представителя истца Мартиросян С.Б. – Аджиева И.Ш., действующего по доверенности № 09АА0173365 от 15.05.2014г., представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - Калмыковой Б.А., действующей по доверенности от 01.01.2014г. №213,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мартиросян С.Б. (далее – истец), в лице представителя Аджиева И.Ш., обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «СК «Северная казна» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, на перекрестке <адрес> и <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Джандаров Т.У. и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Мартиросян С.Б. произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала, собранного по факту данного ДТП, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № Джандаров Т.У. Согласно страховому полису № гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» филиал в г.Черкесске. В установленные Законом сроки и в установленном порядке, согласно Закону «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. До настоящего времени ответчик не представил мотивированный отказ и не произвел страховой выплаты, что и привело к судебному спору. В связи с тем, что страховая компания не произвела страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению серии № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 69418,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000,00 руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Следовательно, страховщик в этот период незаконно использовал денежные средства, которые должен был выплатить истцу или же направить отказ. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. По вине ответчика, за несвоевременную выплату страховой суммы, истец испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 20000,00 руб. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Мартиросян С.Б. страховое возмещение в размере 69418,00 руб., неустойку (пени) в размере 132,00 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1500,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мартиросян С.Б. - Аджиев И.Ш., поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседание представитель ответчика выразила свое мнение против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Джандаров Т.У., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил.
 
    С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года, на перекрестке <адрес> и <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Джандаров Т.У. и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Мартиросян С.Б. произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала, собранного по факту данного ДТП, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Джандаров Т.У., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением №. Административный материал обжалован не был и вступил в законную силу. Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» филиал в г.Черкесске. В установленные Законом сроки и в установленном порядке, согласно Закону «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. До настоящего времени ответчик не представил мотивированный отказ и не произвел страховой выплаты, что и привело к судебному спору. В связи с тем, что страховая компания не произвела страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в сумме 69418,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000,00 руб.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что страховая компания добровольно не произвела полную выплату страхового возмещения истцу, Мартиросян С.Б. был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению серии № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 69418,00 руб. Таким образом, ООО «СК «Северная казна» без установленных законом оснований безмотивно отказало в полной страховой выплате истцу. Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
 
    Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000,00 руб.).
 
    Заявление о страховой выплате истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указаниям ЦБ России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%. Сумма страховой выплаты составляет – 120000,00руб.*8,25%/75, таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет 132,00 руб. за 98 дней. По математическим расчетам сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (132 руб. за один день*98 дней)=12936,00 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
 
    В связи с выше изложенным суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 10 правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что Мартиросян С.Б. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате по ОСАГО, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки страховая выплата истцу так и не произведена, мотивированный отказ по страховой выплате потерпевшему без указания причин отказа, ответчик истцу не направил. Не согласившись с бездействием страховой компании, Мартиросян С.Б., через своего представителя обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «СК «Северная казна» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).
 
    Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП экспертом-оценщиком <данные изъяты>. проведен акт осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика серии №, составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 69418,00 руб.
 
    Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Произведенная экспертом <данные изъяты> оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69418,00 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У в декабре 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Учитывая заявленные требования, сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты истцу Мартиросян С.Б., составила 12936,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом. В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованной, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была своевременно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «СК «Северная казан» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, а также не направлен мотивированный отказ, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41177,00 руб.=(69418,00 +12936,00+500,00/50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования представителя истца о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере 1500,00 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена экспертиза об определении стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела чеком от 25.04.2014 года составляет 3000,00 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представителем истца к материалам дела приложено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.05.2014г., где в п.7 указано, вознаграждение за ведение дела и расходы, связанные и их исполнением, перечисляются в кассу адвокатского образования в день заключения настоящего соглашения, что оформляется квитанцией об оплате. Истцом не представлена квитанция об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу. Поэтому суд считает, что не возможно удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Мартиросян ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Мартиросян ФИО1:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку (пени) в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
    - сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 31 копейка.
 
    Отказать Мартиросян ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева