Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 2-1673/2014
Решение по состоянию на14.07.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Румянцевой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова <ФИО>6 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов представителя,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов И.В.-о. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу НБ «Траст» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Мамедовым И.В.о. и ОАО НБ «Траст» был заключен смешанный договор № <номер>, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета № <номер>, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
Мамедову И.В.-о. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> годовых, что согласно графику погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей. При этом, договором предусматривалась выплата комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно <данные изъяты> что составляет в общем размере <данные изъяты> рублей. Истец считает взимание комиссии незаконным, в связи с чем, просил суд признать недействительным условие п. 2.8 договора <номер> от <дата> г., по которому на Мамедова И.В.-о. возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств; признать недействительным п. 2.16 кредитного договора; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мамедова И.В.о. <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание; комиссии за зачисление кредитных средств на чет клиента в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора <номер> от <данные изъяты>., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и <ФИО>2 Велиага оглы недействительными; взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии при выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанной ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Мамедов И.В.-о. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Представитель истца Гавриленко Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Коммерческий банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, решил дело рассмотреть в его отсутствие. шил дело рассмотреть в Ф, с согласия представителяистца, ы неявки неизвестнывдставителя в размере 10 000 виде возврата денежны
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <дата> между Мамедовым И.В.о. и ОАО НБ «Траст» был заключен смешанный договор № 42-034101, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета <номер>, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Мамедову И.В.-о. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, что согласно графику погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей. Графиком платежей установлена сумма аннуитентного ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.16 Договора предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с пунктом 2.8 Договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей, а в совокупности – <данные изъяты> рублей.
<дата> <ФИО>2-о. кредит по договору <номер> от <дата> погашен в полном объеме, что установлено материалами дела. При этом, истцом уплачена комиссия в размере 1690 рублей за зачисление кредитных средств, в также комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от <дата> <номер> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, указанное законодательство распространяет свое действие на спорную правовую ситуацию.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1З Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст.30 Федерального закона от <дата> <номер> «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от <дата> № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку взыскание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамедова И.В.-о. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в сумме 63960 рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1960 рублей.
Также, в судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о применении недействительности сделки – условий кредитного договора <номер> от <дата> в части п. 2.8, 2.16 о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим, истец также просит взыскать в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы.
Суд считает данные требования истца также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма неустойки в размере: (63960 рублей + 1690 рублей)*3%*40 дн. = 78780 рублей. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общей стоимости услуги, с ответчика подлежит взыскать неустойки в размере 65650 рублей.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Мамедова И.В.-о. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> истец за юридические услуги представителя уплатил 10000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, характера рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке, то с ответчика должен быть взыскан штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 66150 рублей = (1690+63960+65650+1000)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора <номер> от <дата>., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Мамедовым <ФИО>7 недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Мамедова <ФИО>8 сумму незаконно удержанной комиссии при выдаче кредита в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Мамедову И.В. оглы отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 14.07.2014 г.
СУДЬЯ
