Дата принятия: 09 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-278/14
09 июля 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя истца по доверенности - Бабаяна С.Г., при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичяна Генри Андреевича к ЗАО «СК МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мкртичян Г.А. в лице представителя по доверенности Бабаяна С.Г. обратился в суд с названным иском к ЗАО «СК МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 10-м километре а/д Чалтырь-Петровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. По договору добровольного страхования (полис №) автомобиль истца застрахован в ЗАО СК «МАКС» на страховую сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам «хищение, ущерб». О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика ЗАО СК «МАКС» с предоставлением ему всех необходимых документов для страхового возмещения. После чего им было написано заявление в ЗАО СК «МАКС» о том, что он отказывается от ремонта на СТО и просит возместить ущерб денежными средствами, так как согласно полису добровольного страхования выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа допустима. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, тогда как установленная величина утраты товарной стоимости составляла <данные изъяты> копеек. Значительное нарушение ответчиком сроков, а также длительное уклонение от выплаты страхового возмещения указывают, по мнению истца, на нарушение его прав как потребителя и недобросовестность ответчика. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Бабаян С.Г. в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
В материалах дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 10-м километре автодороги Чалтырь-Петровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № регион, под управлением Мкртичяна Г.А., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. В результате ДТП повреждены переднее правое и левое крылья автомобиля, передний бампер, капот и крыша. Установлено, что вины истца в происшедшем нет (л.д.№). По договору добровольного страхования (полис № автомобиль истца застрахован в ЗАО СК «МАКС» (л.д.№).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № регион составляет без учета износа - <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек (л.д.№
Кроме того, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из имущественного и личного страхования, приравнены к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
В данной связи суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что истцу причинен моральный вред необоснованным невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства в течение продолжительного времени. Таким образом, суд приходит к мнению, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу справедливости и разумности.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика расходы на возмещение экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мкртичяна Генри Андреевича к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу Мкртичяна Генри Андреевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг - <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
Судья Килафян Ж.В.
