Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 12-74/14 РЕШЕНИЕ
г. Калач 09 июля 2014г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Гиренко А.Л.
с участием представителя правонарушителя адвоката Шабанова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе адвоката АК «Есаков и партнеры» Шабанова А.В. в интересах Соловьева Валерия Владиславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на 617 кв. автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе представитель Соловьева В.В. – Шабанов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая следующее:
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В нарушении указанной нормы закона при проведении освидетельствования Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого участвовал ФИО1, который являлся участником ДТП и соответственно был заинтересован в исходе дела. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указан как понятой, принимавший участие в производстве по делу об административном правонарушении, а так же объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Как указал Соловьев В.В. в судебном заседании понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, в автомобиле ДПС он находился только с сотрудником ГИБДД, который посторонних лиц для участия в качестве понятых в проведении освидетельствования не приглашал.
Судья данное обстоятельство проигнорировал, показания Соловьева В.В. в этой части не проверил. Более того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку фактически не отбирались. Выполнены на заранее заготовленных при помощи копировальной и компьютерной техники бланках объяснений, в которые вписаны только личные данные лиц, якобы участвовавших в производстве по делу в качестве понятых.
Кроме того, согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно п. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Соловьев В.В. от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строке « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» отсутствует собственноручная запись Соловьева В.В. о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования. Запись Соловьева В.В. «согласен», выполненная в конце акта не может признаваться как согласие Соловьева В.В. об установлении у него состояния алкогольного опьянения.
Поскольку должностным лицом ГИБДД нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты являются недопустимыми доказательствами по делу.
Согласно п. 138.1 вышеуказанного Приказа МВД России при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании Соловьев В.В. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получил серьезные телесные повреждения в виде перелома ребер и ушибов коленных суставов, о чем свидетельствует справка из МБУЗ «Калачеевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и требованиях Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД, обязан был направить Соловьева В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он нуждался в неотложной медицинской помощи.
Кроме того, при обращении Соловьева в МБУЗ «Калачеевская ЦРБ» по поводу полученных телесных повреждений, в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Лион Алкометр SD 400 по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Соловьева В.В. не установлено.
Согласно п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Соловьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав представителя Соловьева В.В.- адвоката Шабанова А.В., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В нарушении указанной нормы закона при проведении освидетельствования Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого участвовал ФИО1, который являлся участником ДТП и соответственно был заинтересован в исходе дела. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 6/, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, где ФИО1 указан как понятой, принимавший участие в производстве по делу об административном правонарушении, а так же объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения./л.д. 8/.
При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, поскольку является участником ДТП, а следовательно заинтересованным лицом по делу.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку освидетельствование Соловьева В.В. на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись должностным лицом ДПС в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то акт освидетельствования и иные протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Соловьева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Соловьева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.
При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева Валерия Владиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
