Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 2-2904/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гг. Красноярск 09 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,
при секретаре Ушаковой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А12 и Фроловой А13 к Аметову А14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Р.А. и Фролова А.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Аметову Л.А. в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере Z рубля Z копеек, сумму понесенных расходов на составление отчета оценки в размере Z рублей, почтовые расходы Z рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в результате протечки воды из квартиры ответчика, расположенной по адресу: Х вследствие тушения пожара, возникшего по вине Аметова Л.А. водой была залита их квартира и причинен материальный ущерб. В добровольном порядке до настоящего времени причиненный материальный ущерб со стороны ответчика не возмещен.
В судебном заседании представитель истцов Фролова Р.А. и Фроловой А.В. - Бутакова Т.А. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Ответчик Аметов Л.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст.233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Фролов А12 и Фролова А13 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х по Z доли у каждого, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 00.00.0000 года. (л.д.65,66) и свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 года У и У (л.д.32,33).
Согласно выписке из ЕГРП от 00.00.0000 года У собственником Х является Аметов А14, 00.00.0000 года года рождения.
Как у следует из акта о пожаре (л.д.4), 00.00.0000 года в Z час. в жилом помещении по адресу: Х произошло возгорание.
На основании постановления У от 00.00.0000 года было установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования, а именно жителей Х нарушении п.42 ППР в РФ допустил эксплуатацию электророзетки с повреждениями, что привело к возникновению пожара. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 00.00.0000 года. в квартире У многоквартирного жилого дома по Х отказано в виду отсутствия в деянии Аметова Л.А. состава преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ (л.д.6-7).
Из акта У от 00.00.0000 года следует, что проведено комиссионное обследование Х в Х с участием инженера ООО «ЖС «УЮТ» Храмушина А.Н. и техника ООО «ЖС «УЮТ» Толстикова Ю.И. Согласно данному акту комиссией установлено, что в Х в Х в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире №У произошло затопление нижерасположенных квартир. Жилому помещению У после затопления нанесены следующие повреждения: коридор: на потолке намокла конструкция из гипсокартона, видны желтые разводы по обоям (с текстурой); кухня: видны желтые разводы по потолку (покраска КЧ), видны желтые разводы по обоям (с текстурой); зал: на потолке намокла конструкция из гипсокартона, видны желтые разводы по обоям (виниловые), намокла обналичка дверного проема, на полу намок ламинат, намок кухонный гарнитур (л.д.8).
Обстоятельства затопления и причины, а также повреждения, изложенные в акте У от 00.00.0000 года. стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что затопление квартиры № У произошло не из принадлежащей ему квартиры либо по иной причине (не в результате тушения пожара).
Как следует из отчета оценки ущерба от затопления от 00.00.0000 года №У проведенного ООО «Агентство оценки» величина рыночной стоимости материального ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Х, составляет Z рубля Z копеек. Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцам ущерба в ином размере со стороны ответчика не заявлялось, размер ущерба им не оспорен.
Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцам причинен по вине ответчика Аметова Л.А. допустившего возникновение пожара в принадлежащем ему жилом помещении №У, в результате тушения которого водой была затоплена квартира №У, находящаяся в долевой собственности у истцов. Вины иных лиц в причинении ущерба истцам суд не усматривает. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в долевом порядке в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 58963 рубля 98 копеек.
Расходы, понесенные истцами в связи с составлением отчета об оценке от 00.00.0000 года в ООО «Агентство оценки» в размере Z рублей ( л.д.13,14). а также почтовые расходы по приглашению ответчика для участия в осмотре и оценке на сумму Z руб. (л.д.9,27), в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу Фролова Р.А. и Фроловой А.В. подлежат взысканию расходы понесенные ими на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере Z рублей в долевом порядке.
Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, принимая во внимание, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова А12 и Фроловой А13 к Аметову А14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать с Аметова А14 в пользу Фролова А12 и Фроловой А13 сумму материального ущерба, причиненного затоплением от 00.00.0000 года. в размере Z рубля Z копеек; расходы по проведению оценки в размере Z рублей; почтовые расходы в размере Z рубль Z копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Z рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей, всего Z рублей Z копеек по Z рублей Z копейки в пользу каждого.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий:
