Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1598/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
09 июля 2014 года
 
    дело по иску Корзун ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Корзун В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее ООО УК «ЖилСервис») о возмещении ущерба.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Корзун В.В. припарковал автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, возле второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Парковка в месте, где находилось транспортное средство, принадлежащее истцу Корзун В.В., не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую остановку, либо указывающих на опасную зону в месте парковки не имелось, предупредительных лент в месте парковки установлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «ЖилСервис» производились работы по сбрасыванию снега с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика - ООО УК «ЖилСервис».
 
    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец Корзун В.В. обнаружил, что в результате сбрасывания снега с крыши дома, его автомобилю был причинен материальный ущерб, а именно: деформирован капот, крыша, левое переднее крыло, раскол лобового стекла, раскол заднего левого фонаря.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении виновных лиц к ответственности.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате сбрасывания снега с крыши был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Корзун В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Корзун В.В. обратился с заявлением в ООО УК «ЖилСервис» о компенсации материального ущерба в добровольном порядке, однако, урегулировать спор ответчик - ООО УК «ЖилСервис» отказалось.
 
    В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба, истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <адрес> в отсутствие представителей ответчика - ООО УК «ЖилСервис», хотя об этом ответчик был извещен надлежащим образом.
 
    Согласно отчету стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО УК «ЖилСервис» принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч., очистке крыши, привело к причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю.
 
    Истец Корзун В.В. просит взыскать с ответчика - ООО УК «ЖилСервис» - ущерб, причиненный транспортному средству в результате сбрасывания снега с крыши дома, в <данные изъяты> коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Корзун В.В. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца Корзун В.В. – Дроздов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО УК «ЖилСервис» - Починкина И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, материал № №, предоставленный из Отдела МВД России по <адрес>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак Н 400ХТ 42 (л.д. 48).
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 возле второго подъезда <адрес> в г. Междуреченске припарковал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №. <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО7, которые также пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу Корзун В.В., был технически исправен, истец Корзун В.В. использовал его, ездил на нем.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается и пояснениями представителя ответчика, что ООО УК «ЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным <адрес> в <адрес>.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, его представителя ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО УК «ЖилСервис» проводили работы по сбрасыванию снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>.
 
    Так из сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного мастером участка, бригадиром участка ООО УК «ЖилСервис», жильцами <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка снега с кровли <адрес> и двор дома очищен от снега погрузчиком.
 
    Из сведений, содержащихся в графике работ по сбросу снега за январь 2014 года ООО УК «ЖилСервис», следует, что сброс снега с кровли дома по <адрес>, производился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что напротив второго подъезда во дворе <адрес> на расстоянии около 5-6 метров расположен автомобиль «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак №, автомобиль расположен правой стороной к дому, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, на котором по всей поверхности имеются трещины, на крыше справа над задней дверью имеется вмятина 10 х 10 см. (л.д. 6 – 6а материала № № предоставленного из ОМВД).
 
    Из акта осмотра транспортного средства ООО «НЭО-Партнер», составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу Корзун В.В., были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 24).
 
    В судебном заседании не установлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате сбрасывания снега с кровли многоквартирного <адрес> работниками ООО УК «ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Корзун В.В.
 
    В судебном заседании установлено, что сбрасывание снега с кровли многоквартирного <адрес> происходил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком работ по сбросу снега за январь 2014 года ООО УК «ЖилСервис», пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, при этом установлено, что ООО УК «ЖилСервис» были приняты все меры по безопасному проведению работ.
 
    Так, из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании следует, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был припаркован во дворе <адрес> задолго до производства работ по очитке кровли дома от снега, находился там примерно с декабря 2013 года, при этом свидетель ФИО9 лично в день очистки кровли от снега, то есть ДД.ММ.ГГГГ, просила жильцов <адрес> убрать припаркованный во дворе дома автомобиль, однако автомобиль убран не был, также до очистки кровли от снега заблаговременно на дверях подъездов <адрес> были размещены объявления, предупреждающие, что будет производиться очистка кровли от снега.
 
    Более того, из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что после того, как закончились работы по сбросу снега с кровли дома, ФИО10 видела, как на автомобиле, принадлежащем истцу, прыгали двое подростков, о чем она сообщила жильцам, проживающим в <адрес>.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что с декабря 2013 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак № у второго подъезда <адрес> в <адрес>, и не использовал его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилСервис» разместило на <адрес> объявления о том, что с указанного дома будет осуществляться сброс снега с крыши. Корзун В.В. проигнорировал объявление ООО УК «ЖилСервис» и оставил свой автомобиль во дворе дома. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> производился сброс снега с крыши. Корзун В.В. видел, что его автомобиль находится под снегом, однако в течение недели Корзун В.В. не обращал на автомобиль внимания, и не проверял его сохранность. Спустя неделю после сбрасывания с крыши снега Корзун В.В. очистил свой автомобиль от снега и обнаружил на нем повреждения (л.д. 12 материала № № предоставленного из ОМВД).
 
    Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО7 о том, что автомобиль, принадлежащий истцу Корзун В.В., эксплуатировался истцом, а также доводы истца Корзун В.В., изложенные в исковом заявлении о том, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, опровергаются пояснениями истца Корзун В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что в начале января 2014 года истец Корзун В.В. припарковал автомобиль во дворе дома, с этого времени автомобилем не пользовался, автомобиль оборудован сигнализацией, но так как аккумулятор в автомобиле был разряжен, то истец Корзун В.В. его убрал (л.д. 8 материала № 406, предоставленного из ОМВД).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, с достаточной достоверностью и полнотой подтверждающих, что виновные действия ООО УК «ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ при сбрасывании снега с кровли многоквартирного <адрес> привели к повреждению имущества, принадлежащего истцу Корзун В.В., а потому приходит к выводу об отказе истцу Корзун В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Корзун ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 09 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит