Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 июля 2014 года г. Весьегонск
 
    Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
 
    С участием: представителя истца: Гуськовой М.В.,
 
    Ответчика: Сарова И.В.,
 
    Третьего лица: Саровой (Буровой) С.А.,
 
    При секретаре судебного заседания Голубевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой ФИО8 к ООО «Страховая группа «Компаньон», Сарову ФИО9 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гудкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон», Сарову И.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СГ «Компаньон» в порядке добровольного страхования ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гудковой А.А. на праве собственности (полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гудковой А.А., по полису ОСАГО застрахованного в ОСАО «Ресо - Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10., под управлением Сарова И.В., полис ОСАГО отсутствует, автомобиль истицы был поврежден. 05.11.2013г. Гудкова А.А., желая воспользоваться правом на страховую выплату, обратилась в Тверской филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии и пакетом всех обходимых документов. Документы от Гудковой А.А. представителем страховой компании были приняты. Страховая стоимость автомобиля истца установлена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 11.9. Договора, Страховщик обязан признать факт страхового случая, и произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем необходимых документов. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок не позднее 26.11.2013г. По направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом страховщика ООО ЭЮА «Норма - Плюс». Автомобиль экспертом страховщика был признан полностью погибшим в результате ДТП. Однако до настоящего времени ни страхового возмещения, ни отказа в выплате страхового возмещения Гудкова А.А. не получила. Величина невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Гудкова А.А. оценивает причиненный моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Срок страховой выплаты истек 26.11.2013г. Ответчиком была допущена просрочка в страховой выплате страхового возмещения на 134 дня (с 27.11.13г. по 09.04.14г.). В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Величина процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В результате ДТП здоровью истца Гудковой А.А. был причинен вред, а именно она получила следующие телесные повреждения: ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки в области: левого предплечья, в области правого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, в области крыла левой подвздошной кости. В результате повреждения здоровья истица некоторое время испытывали боль от травм, тратила время на проведение обследований, некоторое время не имела возможности водить автомобиль. В связи со всеми изложенными обстоятельствами, сама потерпевшая и ее семья попали в тяжелую эмоционально-стрессовую ситуацию. Материальная компенсация за причиненный истцу, моральный вред оценивается ею в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон»: страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы истицы на выдачу доверенности представителю - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с Сарова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при подаче иска госпошлину истец не оплачивала, поэтому отказывается от требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Сарова И.В.
 
    В судебном заседании ответчик Саров И.В. исковые требования признал в той части, которую удовлетворит суд.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО10 оставила принятие решения на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание истец Гудкова А.А., представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», представители третьи лиц ОАО АКБ «Росбанк» и ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Гуськову М.В., ответчика Сарова И.В., третье лицо ФИО10., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45).
 
    Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27ноября1992года N4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Гудковой А.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение выдан страховой полис № сроком действия с 18.12.2012г. по 17.12.2013г. (л.д. 7).
 
    Факт заключения, а также условия договора обязательного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.
 
    Материалом проверки № 1320/471 от 26.10.2013г. по факту ДТП на перекрестке улиц <адрес> подтверждается, что 26.10.2013г. в 10 часа 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гудковой А.А., под управлением Гудковой А.А. и автомобиля «<данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением Сарова И.В.
 
    Согласно справке 69 ДТ № 007372 о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признана Саров И.В. (л.д. 15).
 
    Саров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    05.11.2013г. истец обратилась в филиал «Московский» ООО СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску в результате ДТП (л.д. 14), 06.11.2013г. автомашина истца была направлена на экспертизу (л.д. 9), 10.11.2013г. была осмотрена экспертом, выявлены имеющиеся повреждения (л.д. 10)
 
    Согласно экспертному заключению № АК/13/3826 от 29.11.2013г. стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При принятии решения суд руководствуется данным заключением, поскольку возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, не доверять данному заключению оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить его в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила его действительную стоимость, с учетом позиции истца и отсутствии возражений ответчика суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, он нарушил права потребителя, и с него необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере полной страховой суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обратилась к ответчику ООО «СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения 05.11.2013г., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен, поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца за 134 дня (с 27.11.2013г. по 09.04.2014г.) <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
 
    На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает возможным удовлетворить исковые требования к ООО «СГ «Компаньон» о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении требований истца к Сарову И.В. о компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине Сарова И.В. Гудковой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП она получила ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки в области левого предплечья, правого бедра, на передней поверхности левой голени, в области крыла левой подвздошной кости. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает возможным удовлетворить исковые требования к Сарову И.В. о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Материалами дела подтверждается, что при предъявлении иска истец понес расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон».
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом сложности данного дела и времени, затраченного представителем на выполнение поручения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает её с ответчиков в бюджет муниципального района согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гудковой ФИО8 к ООО «Страховая группа «Компаньон», Сарову ФИО9 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гудковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с Сарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гудковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Гудковой ФИО8 к ООО «Страховая группа «Компаньон» и Сарову ФИО9 - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета Весьегонского района Тверской области в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Весьегонского района Тверской области в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья подпись К.Е. Землякова
 
Верно: судья К.Е. Землякова