Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 2-537/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Орск 9 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Булыгиной В.В.,
с участием представителя истца Афанасьева Н.Н. – Арзамасцевой Н.А.,
представителя ответчика ООО «Р» - Луценко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Р» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования истец обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником котором признан водитель Дятчин Н.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Ответственность водителя Дятчина Н.П. застрахована в ООО «Р». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, чем причинен истцу материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление не было принято. В связи с чем, данное заявление истец вынужден был направить по почте ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства, на осмотр не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Истец все необходимые для выплаты страхового возмещения документы предоставил ответчику, тогда как последний до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. В результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права истца и, как следствие, причинен моральный вред.
31 марта 2014 г. определением Ленинского районного суда г.Орска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дятчин Н.П.
22 апреля 2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
20 июня 2014 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Афанасьев Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Арзамасцева Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Поскольку, истцу Афанасьеву Н.Н. ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании полученных результатов судебной экспертизы, от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. отказалась. Однако, в связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. Обоснование исковых требований оставила прежним.
Представитель ответчика ООО «Р» Луценко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере, установленном судебным экспертом. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку, после получения от Афанасьева Н.Н. заявления о выплате страхового возмещения, ему был дан в предусмотренный законом 30-дневный срок мотивированный ответ об отказе в выплате, Афанасьеву Н.Н. было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению. Кроме того, Афанасьев Н.Н. не представил автомобиль для осмотра.
Третье лицо Дятчин Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Дятчина Н.П., и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Дятчин Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дятчина Н.П. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному определению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дятчиным Н.П. п.№ Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в отношении водителя Дятчина Н.П. были также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных № КоАП РФ.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем Афанасьеву Н.Н., обнаружены повреждения: капот, переднее правое крыло, правая блок фара с накладкой, передний бампер, передняя панель, защита крыла, отсек ДВС, ходовая часть, правый фонарь с накладкой, ветровая рамка.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самостоятельно Афанасьевым Н.Н., сотрудники ООО «Р» в отделе, расположенном в г.Орске, отказались принимать у него заявление на выплату страхового возмещения.
Согласно почтовым квитанциям ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Н.Н. направил в ООО «Р» в г.Оренбург по почте заявление о выплате страхового возмещения и иные необходимые для выплаты возмещения документы.
Согласно почтовому уведомлению указанное заявление Афанасьева Н.Н. было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Н.Н. уведомил водителя Дятчина Н.П., ООО «Р» путем направления телеграммы, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» был получен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.
Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как установлено в судебном заседании ответчик не принял у истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, получив такое заявление от истца по почте, не организовал проведение осмотра транспортного средства и не определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку, требования Афанасьева Н.Н. добровольно не были удовлетворены ООО «Р», Афанасьев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО21».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу Афанасьеву Н.Н. автомобиля <данные изъяты>) № с учетом его износа, составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб.
Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Более того, ответчик с ними согласился, перечислив истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Дятчина Н.П., нарушившего Правила дорожного движения – п.№ Причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями установлена и доказана.
Ответственность водителя Дятчина Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р».
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного строка страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда.
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в предусмотренный ст.13 Федерального закона, ст.70 Правил, срок.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истец определяет период неустойки с момента получения ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, определяя количество дней просрочки – № дней.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае, то есть, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х № : № х № дней).
Доводы представителя ответчика на непредоставление истцом подлинников документов, заверенных копий подтверждающих право собственности на автомобиль, и на отсутствие возможности организовать осмотр поврежденного автомобиля не являются в силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относятся к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Р» истцом было направлено заказной почтой уведомление о наступлении страхового случая с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля и предложением направить на осмотр представителя страховой компании. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств уведомления истца о назначении других времени и места осмотра автомобиля. Также не представлено доказательств получения истцом письменного отказа страховой компании в страховой выплате и требования о предоставлении подлинников документов на транспортное средство.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком ООО «Р» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с ООО «Р» штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатила услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля, претензии, отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные документально, суд расценивает как необходимые судебные расходы, которые также подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арзамасцевой Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет <данные изъяты> руб., за осуществление правовой поддержки – <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшая продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования Афанасьева Н.Н. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг являются несоразмерными, и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, поскольку, ответчиком суду не представлены доказательства оплаты услуг эксперта ФИО29», за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО30 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Афанасьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Афанасьева Н.Н. :
- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за проведение оценки <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьева Н.Н., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ФИО38 за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 г.
Судья Сбитнева Ю.Д.
