Решение от 09 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    г. Самара                                     09 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горшенева С.В., а также его представителя в лице адвоката Опритовой Т.А.
 
    при секретаре: Хамидуллиной А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Горшенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Горшенева С.В., <данные изъяты>,
 
    которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Горшенев С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, автомобилем он не управлял, а лишь находился в нём когда забирал пиво и сигареты. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был возмущён действиями сотрудников ДПС. Кроме того, считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены его право, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании Горшенёв С.В. и его представитель Опритова Т.А., доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Горшенёв С.В. показал суду, что сидел в машине на пассажирском сидении и сотрудник попросил его предоставить документы, его бабушка вынесла для него документы, но сотрудник сказал, что все решится в суде и его увезли на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Перед тем, как подъехал сотрудник ДПС, он поднимался в квартиру, это было около 04 часа утра. Свой автомобиль поставил так, что левая дверь находилась вплотную к стене дома, а двигатель автомобиля заглушил и закрыл двери. Выяснил, что в машине остались сигареты и бутылка пива, сказал матери, что сейчас придет и ушёл. Сел на пассажирское сидение, курил и пил пиво, подъехал один сотрудник ДПС, подошел к машине с видео камерой, он позвонил матери, чтобы она вынесла ему документы, а в итоге его бабушка спустилась и вынесла ему документы.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС У. показал суду, что была ночь, инспектор Ш., сказал чтобы он приехал на <адрес>, он с другим сотрудником приехал на служебном автомобиле «Приора» к пятиэтажному дому, где стояла машина сотрудника Ш., рядом стоял автомобиль <данные изъяты>. Ш. и Горшенев стояли на улице, Ш. передал водителя ему, чтобы он оформил документы. Подождав 15 минут, так как не было прохожих, они приехали на <адрес>, потом остановили незаинтересованных лиц, но Горшенев отказался от прохождения освидетельствования. Горшенева лично он не задерживал. Машина не была эвакуирована, потому что машина стояла вплотную к стене и не возможно было ее эвакуировать. У Горшенева были признаки опьянения в виде невнятной речи, изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивая поза, поэтому решили направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горшенёва Т.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын поздно ночью вернулся домой и сказал, что забыл что-то в машине и ушел. Примерно через 10-15 минут ей поступил звонок, сын попросил её выйти на улицу. Вместо неё пошла её мать – П., а она стала наблюдать за всем с балкона. Видела автомобиль сотрудников ДПС, потом уехали все, но бабушки не было, потом она поднялась в квартиру и сказала, что С. увезли. Она позвонила С. и он сказал, что он на <адрес>. Её сын был в хорошем состоянии, запаха алкоголя не было, речь внятная была. Машина была припаркована вперед фарами с торца дома, сторона с водительской стороны была вплотную к стене дома.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала суду, что 9 апреля этого года в пятом часу утра её разбудила дочь и сказала, что нужно вынести документы С.. Выйдя на улицу увидела, что машина стояла фарами во двор, внук сидел в машине, а милиционер стоял около С.. Отдала ключи от машины внуку и документы на машину.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал суду, что возвращался от девушки в 4-5 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Подошел к другу Горшеневу, взял у него сигарету, потом увидел, что приехали сотрудники ДПС, потом увидел что идет бабушка Горшенева. Горшенев находился на переднем пассажирском сидении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. показал, что был исполняющим обязанности командира роты полка ДПС, поступила информация, что группа людей распивает спиртные напитки и ездит на автомобиле <данные изъяты>. Информация поступила от граждан, водители такси указали, что автомобиль движется между <адрес>. Информация поступила на телефон доверия. Им было принято решение самому проехать на место. Ему объяснили, что автомобиль повернул на <адрес>. Он поехал на встречу автомобилю Горшенева. Автомобиль Горшенева двигался ему на встречу с выключенным светом фар, автомобиль повернул на <адрес>, остановившись во дворах домов двое парней сразу выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, а водитель припарковал машину так, что с водительской стороны не возможно было выйти, автомобиль стоял близко к стене дома. Водитель Горшенев находился на водительском месте и пытался выйти из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Он подошёл к автомобилю и потребовал у Горшенева документы, через какое-то время бабушка вынесла документы. Он вызвал экипаж сотрудников ДПС для оформления документов на направление Горшенева на медицинское освидетельствование, так как у него имелись явные признаки опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В дальнейшем Горшенева привезли на <адрес> для прохождения освидетельствования, однако он отказался.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Горшенёва С.В. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.
 
    Согласно протокола № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Горшенев С.В., находясь по адресу: <адрес>, нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии его явных признаков – неустойчивая поза, речь невнятная, запах алкоголя изо рта, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 2 роты полка ДПС У МВД России по <адрес> У. и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев С.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Горшенева С.В. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования Горшенев С.В. отказался, о чем имеется внизу протокола соответствующая запись врача-нарколога и штамп печати наркологического диспансера, поставленные ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании Горшенев С.В. подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем – медицинского освидетельствования, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянение незаконными, так как он не управлял автомобилем, а лишь находился в нём с выключенным двигателем.
 
    Доводы Горшенева С.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора Ш., производившего непосредственное преследование и задержание Горшенева С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    К показаниям свидетелей Г. и П. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Горшенева С.В. и расценивает их как способ помочь Горшеневу С.В. избежать ответственности.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. не опровергаются и не подтверждаются выводы мирового судьи о виновности Горшенева С.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: отказ от прохождения освидетельствования, невнятная речь и неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.
 
    Данные обстоятельства подтвердил и допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС У. и Ш., не доверять которым у суда нет никаких оснований, ранее с Горшеневым С.В. они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Горшенева С.В. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Невосполнимых противоречий по делу не установлено.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Горшенев С.В. был извещён судом первой инстанции надлежащем образом, что подтверждается отчётом о направлении и доставке СМС-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ года, на что имеется его согласие в протоколе об административном правонарушении.
 
    В суде апелляционной инстанции Горшенев С.В. в полной мере реализовал своё право на защиту и предоставление доказательств своей невиновности.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность Горшенева С.В. каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Горшенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Горшенева С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
 
    Судья Д.А.Лазарев
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: